Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-39724/18 по делу N А49-13161/2017

г. Казань

05 декабря 2018 г.

Дело N А49-13161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кагиной Веры Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-13161/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кагиной Веры Алексеевны (ОГРНИП 316583500093305, ИНН 583100961304) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1145834002951, ИНН 5834063198) о взыскании материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 1117989,74 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича (ОГРНИП 314583613900032),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кагина Вера Алексеевна (далее - истец, ИП Кагина В.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж") о взыскании материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 1 117 989,74 руб.

До рассмотрения спора по существу судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать ущерб в сумме 910 206,34 руб., в том числе расходы на материалы - 228 743,34 руб., расходы на выполнение работ - 673 963 руб., расходы на оплату проекта по усилению перекрытия помещения - 7 500 руб., а также неполученные доходы в сумме 208 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Киселев В.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде неполученных доходов в сумме 208 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 498,15 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу для размещения аттракциона "Лазертаг" помещение площадью 223 кв.м. на третьем этаже развлекательного центра "Шикана", расположенное по ул. Насоная, д. 3 в г. Пензе. Договор заключен на срок до 31.10.2017.

Согласно пункту 4.3.2 истец обязался согласовать с ответчиком дизайн помещения и все ремонтные работы, а согласно пункту 4 дополнительного соглашения - строительные материалы.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 08.11.2016 стороны установили, что истец своими силами осуществляет ремонт помещения. Затраты на материалы, используемые при ремонте, засчитываются в счет ежемесячной арендной платы. График ремонта и строительные материалы, используемые в работе, согласовываются ответчиком.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 определено, что на время проведения ремонтных работ с 01.12.2016 до 30.04.2016 истец освобождается от платы по договору.

Для целей ремонта 10.11.2016 Кагиной В.А. с предпринимателем Касаровым А.Е. был заключен договор строительного подряда, в рамках которого последним созданы ярусная двухуровневая конструкция и каркасные конструкции перемещаемых защитных игровых преград. Стоимость работ составила 673 963 руб.

Истец указал, что в конце января 2017 года ответчик запретил эксплуатацию аттракциона и закрыл истцу свободный доступ в арендуемое помещение. Истцу перестали выдавать ключ, хранящийся на вахте на входе в здание.

Действия по ограничению работы истца ответчик мотивировал тем обстоятельством, что в результате возведения истцом строительных конструкций возникла недопустимая нагрузка на конструкции межэтажного перекрытия между арендуемым помещением и помещением нижнего этажа (провисание потолка между вторым и третьим этажом здания).

В дальнейшем вход в арендуемое помещение стал возможным лишь в присутствии ответчика.

Истец, имея намерение продолжить деятельность и не желая расторжения договора, заключил 01.02.2017 с ООО ПСП "Ритон" договор на выполнение проектных и изыскательских работ по усилению межэтажного перекрытия. Кроме того, им была достигнута предварительная устная договоренность на выполнение необходимых строительных работ с предпринимателем Касаровым А.Е. и осуществлена закупка строительного материала.

Однако ООО "Вираж", письмом от 15.05.2017, уведомило предпринимателя о прекращении действия договора по истечении 30 дней с момента получения письма.

Поскольку после прекращения договора ответчик не возвратил оборудование аттракциона и не возместил расходы на его создание истец обратился в суд указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт ограничения истцу доступа в арендуемое помещение с 01.02.2017, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды), вместе с тем требования истца в части возмещения затрат на ремонт признали неподлежащим удовлетворению, ввиду недоказанности истцом права на их компенсацию.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как верно указано судами, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что вложения истца были направлены на создание как неотделимых улучшений (расходы на ремонт помещения), так и на создание конструкций, которые не могут быть признаны неотделимыми улучшениями, к которым следует отнести расходы на создание ярусной конструкции, а также расходы на создание защитных преград.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что истец вопреки условиям договора какого-либо согласования ремонта с ответчиком не осуществил, суды пришли к верному выводу, что истец не вправе требовать возмещения расходов на неотделимые улучшения. При этом суды правильно отметили, что расходы на отделимые улучшения (на создание ярусной конструкции и защитных преград) в силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью истца.

Между тем суды установили, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, какую часть понесенных истцом расходов составляют расходы на неотделимые улучшения, а какая часть расходов понесена на создание конструкций.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом права на компенсацию расходов в заявленном размере.

Требование о возмещении расходов по оплате проекта усиления межэтажного перекрытия также правомерно оставлено без удовлетворения.

Как верно указано судами, такие расходы не могут быть признаны убытками истца, поскольку понесены без какого-либо обязательства. Кроме того, расписка физического лица Круглова С.Ю. на получение суммы 7 500 руб. не позволяет квалифицировать ее в качестве оплаты аванса за проектные работы по договору с ООО НПП "Ритон".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А49-13161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин