Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-8765/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-39724/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А49-13161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кагиной Веры Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2018 года по делу N А49-13161/2017 (судья Телегин А.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Кагиной Веры Алексеевны (ОГРНИП 316583500093305, ИНН 583100961304) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1145834002951, ИНН 5834063198), г. Пенза, о взыскании 1 118 206 руб. 34 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Александрович (ОГРНИП 314583613900032),

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кагиной Веры Алексеевны - лично (паспорт), представитель Шишова М.Н. (доверенность от 19.07.2017),

от ответчика - представитель Карчева И.Н. (доверенность от 25.01.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кагина В.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 1117989,74 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2017 г. судом принято уточнение размера исковых требований до суммы 1 118 206,34 руб., согласно которому истец просил взыскать ущерб в сумме 910 206,34 руб., из которых расходы на материалы - 228 743,34 руб., расходы на выполнение работ - 673 963 руб., расходы на оплату проекта по усилению перекрытия помещения - 7500 руб., а также неполученные доходы в сумме 208 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 6.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Киселев В.А.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2018 года исковые требования предпринимателя Кагиной Веры Алексеевны удовлетворены частично.

Судебные расходы в связи с рассмотрением дела по существу распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу предпринимателя Кагиной Веры Алексеевны взысканы убытки в сумме 208 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 498,15 руб.

В остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю Кагиной Вере Алексеевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 968 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кагина Вера Алексеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2018 года по делу N А49-13161/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно, в части взыскания с ответчика в пользу истца Кагиной Веры Алексеевны материального ущерба в размере 910 206, 34 (девятьсот десять тысяч двести шесть рублей тридцать четыре копейки) руб., и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования в данной части удовлетворить. В части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 208 000 (двести восемь тысяч) рублей решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 года по делу N А49-13161/2017 по исковому заявлению ИП Кагиной Веры Алексеевны к ООО "Вираж" в лице генерального директора общества Егоровой Олеси Викторовны просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что истцом какого-либо согласования ремонта с ответчиком не осуществлялось, не обоснован. Также заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что анализ приложения к договору подряда, подписанного акта приемки выполненных работ не позволяет разделить объём затрат не ремонт помещения, на создание двухуровневой конструкции, на создание преград, также не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании понесенных расходов на создание аттракциона и его размещение. Также заявитель обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции по собственной инициативе было вынесено решение в части взыскания судебных расходов.

Также не согласившись с принятым судебным актов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вираж", которое просило решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2018 года по делу N А49-13161/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность того факта, что ответчик ограничил истца в возможности пользоваться помещением с 01.02.2017. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные о размере арендной платы, затрат на оплату коммунальных услуг, влияющие на правильное применение норм законодательства для расчета реального ущерба.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Вираж" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагиной Веры Алексеевны просил оставить без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кагина Вера Алексеевна и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Кагиной В.А. удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" просили оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 8.11.2016 г. между истцом - предпринимателем В.А. Кагиной и ответчиком - ООО "Вираж" заключен договор, названный договором на размещение аттракциона.

Одновременно (8.11.2016 г.) между сторонами подписано соглашение N 1.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения ответчик предоставлял истцу под размещение аттракциона "Лазертаг", принадлежащее ответчику помещение площадью 223 кв.м. на третьем этаже развлекательного центра "Шикана", расположенного по ул. Насосоная, д.3 в г. Пензе.

Согласно п.4.1.3 договора ответчик обязался предоставить истцу, его сотрудникам и посетителям аттракциона свободный и беспрепятственный доступ в арендуемое помещение в часы его работы.

Согласно п.4.3.2 истец обязался согласовать с ответчиком дизайн помещения и все ремонтные работы, а согласно п.4 дополнительного соглашения - строительные материалы.

Согласно п.2.1 договора договор заключался на срок до 31.10.2017 г. (в договоре содержится описка - "до 31.10.2016 г.")

Договор устанавливал для истца ежемесячную плату в размере 40 000 руб. (п.3.1 договора).

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору, подписанному одновременно с самим договором, стороны оговорили, что истец своими силами осуществляет ремонт помещения. Затраты на материалы, используемые при ремонте, засчитываются в счет ежемесячной арендной платы. График ремонта и строительные материалы, используемые в работе, согласовываются ответчиком.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 определено, что на время проведения ремонтных работ с 1.12.2016 г. до 30.04.2016 г. истец освобождается от платы по договору.

Условиями договора (п.4.2.1) также определено, что ответчик вправе отказаться от договора с истцом, письменно уведомив его за 30 дней.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что после подписания договора ответчик предоставил истцу предусмотренное договором помещение.

Акт приема-передачи помещения истцу сторонами оформлен не был, в то же время сторонами спора признается, что фактическая передача помещения состоялась в обусловленный срок.

Сторонами спора признается, что после заключения договора и до конца 2016 г. истец произвел необходимые действия по организации работы аттракциона "Лазертаг" в спорном помещении.

Согласно пояснениям сторон, аттракцион "Лазертаг" представляет собой игру, имитирующую боевые действия противоборствующих игроков, либо команд, с использованием высокотехнологичного (лазерного) игрового оружия.

Необходимым условием игры является создание соответствующего "боевым действиям" антуража.

Для создания такого антуража истцом осуществлен ремонт помещения.

Вопреки условиям договора какого-либо согласования ремонта с ответчиком не осуществлялось.

Для целей ремонта 10.11.2016 г. Кагиной В.А. с предпринимателем Касаровым А.Е. был заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ.

Согласно предмету договора Касаров А.Е. обязался своими силами, инструментами и механизмами осуществить строительные работы в помещении заказчика (Кагиной В.А.) в г.Пензе по ул.Насосной, 3.

Перечень предполагаемых договором подряда работ содержался в Приложении к названному договору и мог быть скорректирован по согласованию с заказчиком.

Анализ Приложения к договору позволяет установить, что он содержит лишь расценки на виды работ и их объемы и по существу является сметой.

Проектных решений договор не содержит.

Как следует из Приложения к договору, стоимость предусмотренных договором работ составила 673 963 руб.

Согласно пояснениям Кагиной В.А., в рамках указанного договора предпринимателем Касаровым А.Е. осуществлён ремонт помещения, созданы в нем ярусная двухуровневая конструкция, а также каркасные конструкции перемещаемых защитных игровых преград.

Пояснения истца подтверждены свидетельскими показаниями Касарова А.Е., его сотрудника Хабибуллина Р.А., допрошенных в ходе судебного заседания 11.01.2018 г.

Выполнение Касаровым А.Е. своих договорных обязательств подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным 30.12.2016 г.

В то же время анализ Приложения к договору подряда, как и анализ впоследствии подписанного акта приемки выполненных работ, не позволяет разделить объем затрат (трудозатрат, затрат на материалы) на ремонт помещения, на создание двухуровневой конструкции, на создание преград.

Из пояснений свидетеля Касарова А.Е. следует, что конкретные виды работ и объемы, в т.ч. конфигурация возводимых конструкций и преград определялись на строительной площадке заказчицей по ходу выполнения работ произвольно ("на глаз").

Также свидетель Касаров А.Е. пояснил, что объем фактически выполненных работ впоследствии был им рассчитан, оплата осуществлена по ранее согласованным договорным расценкам.

Оплату ему работ в общей сумме 673 963 руб. свидетель Касаров А.Е. подтвердил, что также подтверждается представленными истцом в дело его расписками от 30.11.2017 г. и от 30.12.2018 г. на сумму 225 000 руб. и 448 963 руб. соответственно (т. 2 л.д.88-89)

Согласно пояснениям истца, к эксплуатации аттракциона он приступил в новогодние праздники 2018 г. (с 3.10.2018 г.)

Данное обстоятельство подтверждается первичными бухгалтерскими документами (квитанциями о приеме платежей), представленными в материалы дела (т.1 л.д.48).

Также истец пояснил, что в конце января 2017 г. ответчик запретил эксплуатацию аттракциона и закрыл истцу свободный доступ в арендуемое помещение. Истцу перестали выдавать ключ, хранящийся на вахте на входе в здание.

Согласно пояснениями истца свои действия по ограничению его работы ответчик мотивировал тем обстоятельством, что в результате возведения истцом строительных конструкций возникла недопустимая нагрузка на конструкции межэтажного перекрытия между арендуемым помещением и помещением нижнего этажа (провисание потолка между вторым и третьим этажом здания).

В дальнейшем вход в арендуемое помещение стал возможным лишь в присутствии ответчика.

Факт ограничения истцу доступа в арендуемое помещение подтверждается представленной суду аудиозаписью разговора, состоявшегося между директором ООО "Вираж" Егоровой О.В. и арт-директором ООО "Вираж" Корнеевым А. и Кагиной В.А., который состоялся 4.05.2015 г.

Расшифровка текста разговора приобщена к материалам дела.

Подлинность аудиозаписи разговора, как и участие в нем руководителей ООО "Вираж" ответчиком не оспаривались.

Истец также пояснил, что после запрета на эксплуатацию аттракциона, имея намерение продолжить деятельность и не желая расторжения договора после произведенных затрат, он предпринимал все действия по удовлетворению претензий ООО "Вираж", в т.ч. предприняты меры по поиску организации, которая бы выполнила проект усиления межэтажного перекрытия.

Также истец указал на то, что для указанных целей им с ООО ПСП "Ритон" 1.02.2017 г. заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ по усилению межэтажного перекрытия (т.2 л.д.71).

Кроме того, им была достигнута предварительная устная договоренность на выполнение необходимых строительных работ с предпринимателем Касаровым А.Е. и осуществлена закупка строительного материала.

Допрошенный в судебном заседании 11.01.2018 г. Касаров А.Е. подтвердил, что был приглашен истцом на объект в конце января либо в начале февраля 2017 г. для осмотра места возможных работ, а также с целью забрать ранее оставленный строительный инструмент.

Свидетель подтвердил пояснения истца об ограничениях в доступе в арендуемое им помещение, указав, что проход в арендуемое истцом помещение оказался возможен исключительно с разрешения ответчика.

Прекращение работы аттракциона зимой 2017 года подтверждено допрошенным по делу в качестве свидетеля сотрудником охраны (службы безопасности) РЦ "Шикана" Казаковым И.В., который пояснил, что по договорённости с истцом сотрудниками охраны принимались телефонные заявки на аттракцион, которые отмечались в специально заведенном журнале.

С определенного момента им стало известно, что аттракцион свою работу прекратил.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств и пояснений свидетелей, принимая во внимание момент заключения истцом договора с ООО ПСП "Ритон", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца об ограничении ему возможности пользоваться помещением, начиная с 1.02.2017 г. нашел свое подтверждение.

Согласно пояснениям истца, после ограничения доступа в помещение, ему, тем не менее, поначалу не отказывали в возобновлении деятельности аттракциона.

В этой связи им осуществлена закупка строительных материалов, необходимых для усиления межэтажных перекрытий, которые были им закуплены, доставлены в РЦ "Шикана" и с разрешения ответчика складированы на балконе 2 этажа здания.

Однако в дальнейшем осуществить необходимые действия по усилению перекрытий ему не позволили, как и не позволили возобновить эксплуатацию аттракциона.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО "Вираж" от 15.05.2016 г., которым он был уведомлен ответчиком о прекращении действия договора по истечении 30 дней с момента получения письма.

Истец не оспаривал расторжение договора.

Из пояснений истца следует, что ему не позволено было вывозить из помещения оставшееся в нем оборудование.

Исключением являлись комплекты специального игрового оборудования (лазерного оборудования и жилетов).

Истец также пояснил, что строительные материалы, приобретенные им для целей усиления межэтажных перекрытий по соглашению с ООО "Вираж" выкуплены обществом согласно договору N 1 от 12.05.2017 г.

В подтверждении данного обстоятельства суду представлен договор купли-продажи между ООО "Вираж" и Кагиной В.А. N 1 от 12.05.2017 г., в соответствии с которым общество приобретало строительные материалы, поименованные в расходной накладной п3546 от 17.03.2017 г.

Реквизиты указанной накладной являются реквизитами накладной Кагиной В.А. на приобретение товара у поставщиков строительных материалов.

Из содержания акта-приема передачи товара, составленного между истцом и ответчиком 12.05.2017 г., следует, что им передан товар, складированный на балконе РЦ 2-го этажа "Шикана", что в совокупности с показаниями свидетеля Касарова А.Е., организовывавшего разгрузку указанных материалов, опровергает довод ответчика о том, что обществом уже оплачены строительные материалы, оплату за которые требует истец.

В свою очередь, истец пояснял, что стоимость материалов, приобретенных им для целей усиления межэтажных перекрытий не является предметом спора, и они действительно выкуплены ООО "Вираж" у него согласно договору N 1 от 12.05.2017 г.

Истец настаивал на том, что ему не возвращено оборудование аттракциона, как и не возмещены расходы на его создание, в связи с чем, он требует взыскания всех понесенных им расходов в судебном порядке.

Доводы индивидуального предпринимателя Кагиной Веры Алексеевны отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст.602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 и 3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что вложения истца были направлены на создание как неотделимых улучшений (расходы на ремонт помещения), так и на создание конструкций, которые не могут быть признаны неотделимыми улучшениями, к которым следует отнести расходы на создание ярусной конструкции, а также расходы на создание защитных преград.

При этом имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, какую часть понесенных истцом расходов составляют расходы на неотделимые улучшения, а какая часть расходов понесена на создание иных конструкций.

На предложения суда представить суду в материалы дополнительные доказательства стороны ответили отказом.

В этой связи суд правомерно признал доказанными лишь общий объем расходов на оплату труда Касарова А.Е.

Довод о том, что выполненные Касаровым А.Е. работы из материалов общей стоимостью 228 743,34 руб. не находит своего подтверждения. Физические параметры результата работ (произведенного ремонта объекта и изготовленных строительных конструкций), как и состояние помещения до ремонта, не отражены.

Довод о том, что весь объем закупленных строительных и расходных материалов был затрачен на возведение спорного объекта, также отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

В силу п.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания п.4 дополнительного соглашения к договору истец не вправе требовать возмещения расходов на неотделимые улучшения.

В силу п.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В связи с чем, требование истца о взыскании понесенных им расходов в оставшейся части, правомерно оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, иных оснований для перехода истцу права собственности на отделимые улучшения в арендованном помещении действующее законодательство не предусматривает.

Утрата (гибель, уничтожение) такого имущества не установлены, что соответствует пояснениям самого истца о том, что его имущество используется ответчиком в своих целях. Таким образом, защита нарушенного права осуществлена истцом с использованием ненадлежащего способа.

Требование о возмещении расходов по оплате проекта усиления межэтажного перекрытия также правомерно оставлено без удовлетворения. Как верно указано судом первой инстанции, такие расходы не могут быть признаны убытками истца, поскольку понесены без какого-либо обязательства.

Кроме того, расписка физического лица Круглова С.Ю. на получение суммы 7500 руб. (т.2 л.д.74) не позволяет квалифицировать ее в качестве оплаты аванса за проектные работы по договору с ООО НПП "Ритон".

В то же время, приходя к выводу о незаконном ограничении деятельности истца, суд соглашается с его требованиями о взыскании неполученных доходов.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученные доходы являются составной частью убытков.

Факт невозможности использования истцом арендованного помещения в целях, предусмотренных договором, начиная с 1.02.2016 г., нашел свое подтверждение в рамках настоящего дела.

Истец также просил взыскать с ответчика неполученные доходы за период с 1.02.2016 г. по 4.05.2016 г.

В подтверждение получаемых доходов суду представлены квитанции приходных кассовых ордеров за период с 3.01.201 7г. по 26.01.2017 г. (последний день работы аттракциона), подтверждающие фактические доходы истца от деятельности аттракциона в указанный период.

Подлинность представленных суду документов первичного бухгалтерского учета не оспорена.

Согласно представленному расчету истца, с учетом уточнения, ежедневный минимальный доход аттракциона составлял 2000 руб. (согласно расчету суда - 2302 руб.).

Анализ первичных документов в динамике доходов не позволяет сделать вывод о повышенной доходности аттракциона в период новогодних праздников 2017 г., в связи с чем суд обоснованно признал представленные доказательства подтверждающими доводы истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца о доходе, получаемом от использования аттракциона, суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что истец, с учетом пояснений свидетеля Казакова И.В., вел учет поступающих заявок на работу аттракциона и, согласно, собственным пояснениям, эксплуатирует аналогичный аттракциона в том же помещении в настоящее время.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков обоснованно признано обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 208 000 руб., в остальной части отказано правомерно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию истца и ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод Кагиной В.А. о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе было вынесено решение в части взыскания судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2018 года по делу N А49-13161/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов