Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-39801/18 по делу N А65-3097/2018

г. Казань

06 декабря 2018 г.

Дело N А65-3097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кулагина Д.В. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-3097/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Идиятуллиной Гульнары Салиховны, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша (ОГРН 304167322600042, ИНН 162000160513) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731) о взыскании 1 893 883 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" к индивидуальному предпринимателю Идиятуллиной Гульнаре Салиховне о взыскании 1 692 000 руб. неосновательного обогащения и 1 080 000 руб. неполученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Идиятуллина Гульнара Салиховна (далее - ИП Идиятуллина Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - ООО "Овощевод") о взыскании 1 893 883 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Овощевод" обратилось с встречным иском о взыскании 1 692 000 руб. неосновательного обогащения и 1 080 000 руб. неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Овощевод" просит отменить судебные акты, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно не приняты во внимание установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21302/2015 обстоятельства о несении ООО "Овощевод" расходов на содержание спорных объектов.

Кроме того, суды не учли, что спорные объекты использовались ИП Идиятуллиной Г.С., и она извлекала прибыль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Овощевод", поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.11.2013 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик передал в собственность истца следующее недвижимое имущество: овощехранилище N 1 площадью 1215,6 кв. м, кадастровый N 16:20:000000:1726; овощехранилище N 3 площадью 1133,96 кв. м, кадастровый N16:20:000000:1884; столярку, площадью 327,7 кв. м, кадастровый N16:20:000000:1762; помещение для сварки, площадью 1210,4 кв. м, кадастровый N 16:20:000000:18843; склад материальный, площадью 1538,6 кв. м, кадастровый N 16:20:000000:1730 и склад материальный, площадью 957,6 кв. м, кадастровый N 16:20:000000:1847.

Факт передачи указанного имущества закреплен актом приема-передачи объектов недвижимости от 17.11.2013. Истец обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимости от 17.11.2013 выполнил, перечислив ответчику 831 000 руб.

В дальнейшем Богданова Н.А., Емельянов Е.Е., Калимуллов Т.З. и Левагин Д.А. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Овощевод", ИП Идиятуллиной Г.С. о признании договора купли-продажи недвижимости от 17.11.2013 ничтожным и применении последствии недействительной сделки: обязании ИП Идиятуллиной Г.С. возвратить ООО "Овощевод" указанные объекты недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 договор купли-продажи недвижимости от 17.11.2013 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 01.09.2017 N А65-21302/2015 применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 17.11.2013, заключенного ООО "Овощевод" и ИП Идиятуллиной Г.С., изъято у ИП Идиятуллиной Г.С. и передано ООО "Овощевод" указанное недвижимое имущество и взыскано с ООО "Овощевод" в пользу ИП Идиятуллиной Г.С. 831 000 руб.

Обращаясь с иском, ИП Идиятуллина Г.С. в обоснование своих требований указала, что в процессе пользования недвижимым имуществом, полученным по указанному договору, были произведены неотделимые улучшения в отношении указанных объектов, и что в связи с принятием решения от 01.09.2017 по делу N А65-21302/2015 факт осуществления неотделимых улучшений имущества свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в общей сумме 1 893 883 руб., что подтверждается представленными документами.

Претензия истца о возврате стоимости неотделимых улучшений оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на статьи 210, 303 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Овощевод" в обоснование своих требований по встречному иску указало, что решением суда по делу N А65-21302/2015 установлены обстоятельства ничтожности сделки купли-продажи спорных объектов, и применены последствия ничтожности по спорной сделки купли-продажи.

Ответчик считает, что истцу было известно о ничтожности данной сделки задолго до того, как был подан первоначальный иск; произведенные истцом улучшения не являются неотделимыми, и никто не просил истца производить данные улучшения.

Со ссылкой на статьи 167, 169 ГК РФ ответчик считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не переданы ответчику объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствует исполнительный лист по делу N А65-21302/2015.

Свои требования ООО "Овощевод" обосновывало тем, что в период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года общество оплачивало содержание электрохозяйства; выполняло оплату за электроэнергию в соответствии с договором на поставку электроэнергии с акционерным обществом "Татэнергосбыт". На момент подачи встречного иска ООО "Овощевод" оплатило электроэнергию на 1 692 000 руб.

Кроме того, ИП Идиятуллина Г.С., незаконно пользуясь объектами недвижимости по ноябрь 2017 года, обогатилась на 1 080 000 руб.

Со ссылкой на статьи 1102, часть 1 статьи 1107 ГК РФ ответчик просил взыскать с истца 1 692 000 руб. неосновательного обогащения за использование электроэнергии в период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года и 1 080 000 руб. неполученных доходов за счет использования в период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года объектов недвижимости.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 210, 303, 1102, 1103, 987, 1109 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд установил факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2013, а равно факт передачи истцу недвижимого имущества по акту приема-передачи объектов недвижимости от 17.11.2013. Истец обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимости от 17.11.2013 выполнил, перечислив ответчику 831 000 руб.

Суд пришел к выводу, что с учетом выше указанных норм права в данном случае ООО "Овощевод" как собственник спорного имущества, добросовестным владельцем которого с 17.11.2013 являлся истец, на основании статьи 303 ГК РФ обязан выплатить истцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

Факт производства неотделимых улучшений и их стоимость суд признал установленными.

При этом суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11, в котором сформирована правовая позиция по разрешению споров о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период, когда осуществившее их лицо полагало, что обладает правами на имущество.

Согласно указанной позиции норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник на основании статьи 303 ГК РФ обязан выплатить добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главы 60 данного Кодекса.

Доводы ООО "Овощевод" признаны судом несостоятельными, поскольку в данном случае в спорный период, то есть до предъявления требований о признании сделки недействительной и о возврате имущества, истец добросовестно владел принадлежащими ответчику объектами недвижимости.

При этом суд также указал, что как добросовестный владелец истец в порядке статьи 210 ГК РФ самостоятельно определил необходимость совершения неотделимых улучшений и не должен был их с кем-либо согласовывать.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что доводы ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения в размере 1 692 000 руб. в связи с оплатой электроэнергии являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты им электроэнергии.

Доказательства, представленные ответчиком, не позволяют идентифицировать объекты, за потребление электроэнергии которыми производилась оплата. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период сдавал объекты недвижимости в аренду и получал доход от указанной деятельности.

Фактически указанные требования являются требованием о взыскании упущенной выгоды (убытков).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку какие-либо доказательства незаконности действий (бездействия) истца ответчиком не представлены, истец в спорный период являлся добросовестным владельцем объектов недвижимости, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и данными убытками отсутствует, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков (неполученного дохода) в заявленном размере в связи с какими-либо противоправными действиями истца, суд отказано в иске правомерно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А65-3097/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова