Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-11423/20 по делу N А65-3097/2018

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А65-3097/2018

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - конкурсного кредитора Кулагиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, по делу N А65-3097/2018 (судья Юшков А.Ю.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Идиятуллиной Гульнары Салиховны, Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 304167322600042, ИНН 162000160513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731) (далее ответчик) о взыскании 1 893 883 руб. неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731)

к индивидуальному предпринимателю Идиятуллиной Гульнаре Салиховне, Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 304167322600042, ИНН 162000160513) о взыскании 1 692 000 руб. неосновательного обогащения и 1 080 000 руб. неполученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Идиятуллина Гульнара Салиховна, Зеленодольский район, с.Айша обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша о взыскании 1 893 883 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша предъявил встречный иск к Индивидуальному предпринимателю Идиятуллиной Гульнаре Салиховне, Зеленодольский район, с.Айша о взыскании 1 692 000 руб. неосновательного обогащения и 1 080 000 руб. неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, по делу N А65-3097/2018 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район РТ, с. Айша в пользу индивидуального предпринимателя Идиятуллиной Гульнары Салиховны, Зеленодольский район РТ, с. Айша 1 893 883 руб. неосновательного обогащения и 31 949 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Отказано обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район РТ, с. Айша в удовлетворении встречного иска к индивидуальному предпринимателю Идиятуллиной Гульнаре Салиховне, Зеленодольский район, с. Айша о взыскании 1 692 000 руб. неосновательного обогащения и 1 080 000 руб. неполученных доходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, по делу N А65-3097/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Овощевод" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 по делу N А65-3097/2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, 06 августа 2020 лицо, не участвующее в деле - конкурсный кредитор Кулагина Светлана Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывая на то, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве ООО "Овощевод", в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Идиятуллиной Гульнары Салиховны к ООО "Овощевод" о взыскании 1 893 883 рублей неосновательного обогащения.

В жалобе заявитель указала, что в рамках дела о банкротстве N А65-21279/2019 ООО "Овощевод" 07 июля 2020 принято к производству ее требование (действующей в интересах несовершеннолетних детей - наследников кредитора) о включении в реестр требований кредиторов.

При этом в жалобе заявитель также указывает на мнимость договора подряда на осуществление неотделимых улучшений объектов недвижимости. Данный договор должен быть по мнению заявителя жалобы признан недействительным, совершенным с целью прикрытия мнимой сделки, а факт произведения ИП Идиатуллиной Г.С. расходов и их размер - недоказанным. По мнению заявителя договор подряда совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по данному виду договоров. Реальной целенью сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Также заявитель жалобы указал, что Бабичева Н.В. являясь директором и учредителем ООО "Спектр" по октябрь 2014 и 4 ноября 2014 года договоры подряда, акты приемки выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам подписывать не могла. Запись о новом руководителе ООО "Спектр" внесена 29 октября 2014 года.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2013 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик передал в собственность истца следующее недвижимое имущество: овощехранилище N 1 площадью: 1 215,6 кв.м., кадастровый N 16:20:000000:1726; овощехранилище N 3 площадью: 1 133,96 кв.м., кадастровый N 16:20:000000:1884; столярку, площадью: 327,7 кв.м., кадастровый N 16:20:000000:1762; помещение для сварки, площадью: 1 210,4 кв.м., кадастровый N 16:20:000000:18843; склад материальный, площадью: 1 53"8,6 кв.м., кадастровый N 16:20:000000:1730 и склад материальный, площадью: 957,6 кв.м., кадастровый N 16:20:000000:1847.

Факт передачи указанного имущества закреплен актом приема-передачи объектов недвижимости от 17.11.2013 г. Истец обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимости от 17.11.2013 года выполнил, посредством перечисления ответчику 831 000 руб.

В дальнейшем Богданова Н.А., Емельянов Е.Е., Калимуллов Т.З. и Левагин Д.А. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Овощевод", ИП Идиятуллиной Г.С. о признании договора купли-продажи недвижимости от 17.11.2013 ничтожным и применении последствии недействительной сделки: обязании ИП Идиятуллину Гульнару Салиховну возвратить ООО "Овощевод" указанные объекты недвижимости.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2017 года договор купли-продажи - недвижимости от 17.11.2013, заключенный между ООО "Овощевод" и Идиятуллиной Гульнарой Салиховной, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21302/2015 от 01 сентября 2017 года применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 17.11.2013 г., заключенного ООО "Овощевод" и Идиятуллиной Г.С.: изъято у Идиятуллиной Г.С. и передано ООО "Овощевод" указанное недвижимое имущество и взыскано с ООО "Овощевод" в пользу Идиятуллиной Г.С. 831 000 руб.

В обоснование своих требований по первоначальному иску истец указал, что в процессе пользования недвижимым имуществом, полученным по указанному договору, были произведены неотделимые улучшения в отношении указанных объектов.

Истец считает, что в связи с принятием решения по делу N А65-21302/2015 от 01 сентября 2017 года факт осуществления неотделимых улучшений имущества свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так истец произвел затраты на неотделимые улучшения имущества в общей сумме 1 893 883 руб., что подтверждается: договорами подряда N 1 от 9.01.2014 г. и N 2 от 23.06.2014 г., заключенными с ООО "СПЕКТР" на строительство (ремонт) объекта: помещение для сварки; актом о приемке выполненных работ N 04/11-2014 г. от 4.11.2014 на 875 883 руб. и актом о приемке выполненных работ N 2 от 2.06.2014 на 1 019 000 руб.; квитанциями к приходным кассовым ордерам N 203 от 4.11.2014 на 225 883 руб.; N 179 от 14.10.2014 на 250 000 руб.; N 11 от 3.02.2014 на 200 000 руб.; N 125 от 5.08.2014 на 150 000 руб.; N 137 от 9.09.2014 на 250 000 руб.; N 61 от 11.04.2014 на 200 000 руб.; N 53 от 7.03.2014 на 200 000 руб. и N 68 от 16.05.2014 на 200 000 руб. (л.д.18-25).

Соответственно, истец считает, что на стороне ответчика в связи с проведением неотделимых улучшений имущества возникло неосновательное обогащение на сумму 1 893 883 руб.

Претензия истца о возврате стоимости неотделимых улучшений (л.д.26) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным истец со ссылкой на ст.ст.210, 303 и 1103 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик в обоснование своих требований по встречному иску указал, что решением суда по делу А65-21302/2015 установлены обстоятельства ничтожности сделки купли продажи спорных объектов, и применены последствия ничтожности по спорной сделки кули-продажи.

Ответчик считает, что истцу было известно о ничтожности данной сделки задолго до того, как был подан первоначальный иск.

Ответчик указал, что произведенные истцом улучшения не являются не являются неотделимыми, и никто не просил истца производить данные улучшения, более того ответчик считает, что он может привести объекты в первоначальное состояние, так как они являлись работоспособными до производства улучшений и решения коллектива об удорожании данных объектов никем из исполнительных органов ООО "Овощевод" не принималось, а сама Идиятуллина ГС являлась нелегитимным директором, что подтверждается решением суда по делу А65-5224/2015.

Со ссылкой на ст.ст.167, 169 ГК РФ ответчик считает, что суд первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не переданы ответчику объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствует исполнительный лист по делу А65-21302/2015.

В свою очередь ответчик указал, что с ноября 2014 по ноябрь 2017 он оплачивал, содержание электрохозяйства; выполнял оплату за электроэнергию в соответствии с договором на поставку электроэнергии с АО "Татэнергосбыт", что подтверждается доказательствами расходов по содержанию и оплате электроэнергии и электрохозяйства (по электрообеспечению содержанию спорного имущества в период с ноября 2014 по ноябрь 2017), находящимися в материалах дела А65-21302/2015, так как другие доказательства были уничтожены Идиятуллиной Г. С. при наличии корпоративного спора внутри общества (ООО "Овощевод"), где она являлась исполнительным органом до сентября 2017.

Ответчик считает, что на момент подачи встречного иска, он в период с ноября 2014 по ноябрь 2017 оплатил электроэнергию на 1 692 000 руб., что подтверждается доказательствами, находящимися в деле А65-21302/2015, том 4 на бумажном варианте, а в указанный период Идиятуллина Г. С. пользовалась объектами недвижимости и не оплачивала электроэнергию.

Также ответчик указал, что, являясь собственником спорных объектов, не имел возможности пользоваться ими, в то время как истец получал прибыль от использования данных объектов, что подтверждается договорами с арендаторами, заключившими договоры аренды на территории стройцеха в период с ноября 2014 по ноябрь 2017 (36 месяцев).

Соответственно, истец, незаконно пользуясь объектами недвижимости по ноябрь 2017, обогатился на 1 080 000 руб.

Таким образом, ответчик указал, что ООО "Овощевод", не имел возможности самостоятельно перевести объекты недвижимости на себя в период с ноября 2014 г. по ноябрь 2017 г., так как не имел правовых оснований, а истец весь указанный период пользовалась электроэнергией и тем самым неосновательно обогатилась за счет ответчика на 1 692 000 руб., а также получила от арендаторов объектов недвижимости 1 080 000 руб. тем самым обогатилась за счет незаконного использования объектов недвижимости, и лишила ответчика (законного собственника) возможности получения доходов.

Ответчик считает, что истец пытается злоупотребить фактами, установленными другими судебными актами, вступившими в законную силу: А65-3779/2013; А65-16488/2013; А65-5224/2015; А65-21302/2015; А65-25241/2017, что в силу ст. 69 АПК РФ может привести к нарушению норм процессуального и материального права, так Идиятуллиной Г. С, также как и Идиятуллину В. С. являвшемуся в указанный период исполнительным органом ООО "Овощевод" было известно о незаконности сделки с вышеприведенными объектами с ноября 2013.

Ответчик полагает, что истец вправе предъявить требования к бывшему руководителю ООО "Овощевод" Идиятуллину В. С. в регрессном порядке.

Со ссылкой на ст.ст. 1102; ч. 1 ст. 1107 ГК РФ ответчик просил взыскать с истца 1 692 000 руб. неосновательного обогащения за счет использования электроэнергии в период с ноября 2014 по ноябрь 2017 и 1 080 000 руб. неполученных доходов за счет использования в период с ноября 2014 по ноябрь 2017 объектов недвижимости.

В то же время истцом представлены доказательства оплаты электроэнергии, квитанции: на 5 000 руб. от 21.10.2016; от 7.07.2016 на 7 000 руб.; от 31.01.2017 на 34 500 руб.; от 29.11.2016 на 8 000 руб.; от 31.05.2017 на 32 000 руб.; от 26.12.2016 на 24 000 руб.; от 19.07.2017 на 10 000 руб.; от 13.06.2017 на 30 000 руб.; от 7.11.2017 на 42 000,75 руб. и от 27.11.2017 на 14 020.80 руб.

В то же время ответчиком первичные документы бухгалтерского учета, позволяющие однозначно подтвердить факт уплаты платежей в указанный период в сумме 1 692 000 руб., не представлены. Ответчиком представлены лишь акты сверки взаиморасчетов с АО "Татэнергосбыт" по договору N 81415 Э от 1.02.2014 и перечень платежных поручений.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 210, 303, 1102, 1103, 987, 1109, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска поскольку факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2013, а равно факт передачи истцу недвижимого имущества закреплен актом приема-передачи объектов недвижимости от 17.11.2013 г.

При этом, истец обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимости от 17.11.2013 года выполнил, посредством перечисления ответчику 831 000 руб.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что истец являлся собственником спорных помещений.

С учетом выше указанных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае ООО "Овощевод" как собственник спорного имущества, добросовестным владельцем которого с 17.11.2013 являлся истец, на основании статьи 303 ГК РФ обязан выплатить истцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

При этом, факт производства неотделимых улучшений и их стоимость, подтверждаются представленными доказательствами по делу (л.д.18-25).

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.07.2011 N 2856/11 сформирована правовая позиция по разрешению споров о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период, когда осуществившее их лицо полагало, что обладает правами на имущество.

Согласно указанной позиции норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в данном случае в спорный период, то есть до предъявления требований о признании сделки недействительной и о возврате имущества, истец добросовестно владел принадлежащими ответчику объектами недвижимости, поэтому как добросовестный владелец истец в порядке ст.210 ГК РФ самостоятельно определил необходимость совершения неотделимых улучшений и не должен был их с кем-либо согласовывать.

Доказательств иного размера стоимости неотделимых улучшений ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не заявлено, о производстве оценки либо экспертизы для установления указанных обстоятельств также не заявлено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно требования истца по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме в порядке ст.ст.303 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения в размере 1 692 000 руб. в связи с оплатой электроэнергии являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты им электроэнергии.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком однозначных доказательств, подтверждающих факт уплаты 1 692 000 руб. за истца, а равно факта того, что истец в спорный период получал электроэнергию, оплаченную истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, представленные ответчиком не позволяют идентифицировать объекты, за потребление электроэнергии которыми производилась оплата. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период сдавал объекты недвижимости в аренду и получал доход от указанной деятельности.

Договоры аренды, представленные ответчиком свидетельствуют лишь о том, что он сдавал объекты недвижимости в аренду, после производства истцом неотделимых улучшений и получал от этого доход.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически требования истца в указанной части являются требованием о взыскании упущенной выгоды (убытков).

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право. В противном случае, если размер и факт возможности получения прибыли в заявленном размере не подтверждены, при этом из представленных истцом документов невозможно для суда самостоятельно произвести расчет, иск не подлежит удовлетворению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что какие-либо доказательства незаконности действий (бездействия) истца ответчиком не представлены. Более того, истец в спорный период являлся добросовестным владельцем объектов недвижимости.

Кроме того, верно судом первой инстанции отмечено, что отсутствует причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и данными убытками.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков (неполученного дохода) в заявленном размере в связи с какими-либо противоправными действиями истца.

Суд первой инстанции также верно отметил, что расчет упущенной выгоды документально не подтвержден, поскольку не доказан ее размер и факт возможности получения прибыли в заявленном размере в спорный период, при этом из представленных истцом документов самостоятельно произвести перерасчет суммы упущенной выгоды не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку ответчиком не доказана совокупность признаков, установленных ст.15 ГК РФ для взыскания с истца 1 080 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иcка и отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как было указано выше апелляционная жалоба Кулагиной С.В., рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку она подана конкурсным кредитором Кулагиной Светланой Владимировной (действующей в интересах несовершеннолетних детей - наследников кредитора), которая обратилась с заявлением в банкротском дела NА65-21279/2019 ООО "Овощевод" - с требование о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указал, что спорный договор подряда должен быть признан недействительным, совершенным с целью прикрытия мнимой сделки, а факт произведения ИП Идиатуллиной Г.С. расходов и их размер - недоказанным. Таким образом по мнению заявителя жалобы спорная сделка совершена в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, в том числе путем наращивания обязательств перед аффилированными кредиторами, ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на формирование подконтрольной должнику задолженности с целью распределения конкурсной массы в пользу аффилированных с должником лиц.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

По общему правилу, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо может заявлять о ничтожности сделки, причиняющей вред кредиторам несостоятельного должника применительно к нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если оно доказало наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако обстоятельства настоящего дела не позволяют квалифицировать правоотношения сторон как мнимую сделку.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются в этой части как неправомерные, поскольку доказательств того, что Бабичева Н.В. не являлась директором и учредителем ООО "Спектр" в спорный период и не могла подписывать договор подряда, квитанции и акты выполненных работ несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Между тем доводы жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции не верно оценены доказательства по делу, а принятым решением нарушаются права заявителя как конкурсного кредитора ответчика, поскольку вступившее в силу решение суда по делу N А65-3097/2018 будет безусловным основанием для включения истца в реестр требований ответчика. В таком случае, это существенно уменьшит размер подлежащих удовлетворению требований Кулагиной С.В. и иных кредиторов ответчика и причинит существенный ущерб.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении его прав как кредитора отклоняется как необоснованные.

В силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в определенной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

В данном случае требование истца основаны на нормах действующего законодательства, являются законными и обоснованными, в связи с чем, включение его требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как нарушение прав других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются вновь открывшимися, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и оценены.

Представленные заявителем доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Других доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено.

При этом суд, апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, занимал активную процессуальную позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск, приводил соответствующие доводы.

Кроме того, следует обратить внимание, что согласно определения Арбитражного суда республики Татарстан от 15.10.2020 по делу N А65-21279/2019 судом отказано Кулагину С.Д. и Кулагиной Е.Д. (несовершеннолетние дети Кулагиной С.В.) о включении в реестр в полном объеме ввиду ничтожности основания требования. Указанное определение к моменту разрешения настоящего спора в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, с целью создания препятствий в защите прав и законных интересов истца, как кредитора ответчика, что противоречит целям законодательства о банкротстве, оснований для пересмотра судебного акта в порядке статей 270, 311 АПК РФ не имеется

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - конкурсного кредитора Кулагиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, по делу N А65-3097/2018 - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина А.Э. Ануфриева