Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-40057/18 по делу N А65-37802/2017

г. Казань

06 декабря 2018 г.

Дело N А65-37802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Смирновой Г.Р., доверенность от 20.08.2018, N 18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 в части (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-37802/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр" о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр" (далее - ООО "ЕРРЦ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 400 045 руб. долга, 58 775 руб. 25 коп. процентов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО "Альянс" со встречными исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ЕРРЦ" о взыскании с ООО "ЕРРЦ" 499 922 руб. 35 коп. задолженности, 51 643 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр" взыскано 400 045 руб. долга, 58 775 руб. 25 коп. процентов, 11 937 руб. расходов по госпошлине, всего 470 757 руб. 25 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 499 922 руб. 35 коп. долга, 51 643 руб. 23 коп. процентов, 13 915 руб. расходов по госпошлине, всего 565 480 руб. 58 коп.

В результате проведенного судом зачёта с общества с ограниченной

ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 94 723 руб. 33 коп.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение, выделив из арбитражного дела в отдельное производство, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕРРЦ" и ООО "Альянс" сложились длительные хозяйственные отношения по агентским договорам. Последним из заключенных договоров был договор N 91/13 от 01.07.2013, о прекращении которого сторонами до его окончания не заявлено и в силу пункта 6.1 договора он возобновил своё действие на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами был установлен размер агентского вознаграждения, который последующими дополнительными соглашениями пересматривался.

Пунктом 4.2 определен порядок оплаты агентского вознаграждения - на основании подписанных актов и счет-фактуры, направленных в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2017, стороны определили, что с 01.01.2017 агентское вознаграждение будет удерживаться самим агентом.

Полагая, что ответчиком не в полном объёме исполнены обязательства по выплате истцу агентского вознаграждения за 2016 год, последний обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1006, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 400 045 руб. - задолженности и 58 775 руб. 25 коп. - процентов.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в сумме 50 000 руб., поскольку задолженность образована нарастающим итогом с 2012 года, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела и представленных истцом документов усматривается, что на 01.01.2016 у ответчика имелось сальдо неисполненных обязательств на сумму 260 759 руб., образовавшееся в более ранний период.

Между тем, как усматривается из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости за период с января 2012 года по декабрь 2015 года, сальдо ответчика снижалось 22.05.2013 до 46 367 руб. и в дальнейшем перекрывалось платежами ответчика, что свидетельствует о признании им образовавшейся задолженности. Кроме того, истцом представлены гарантийные письма ответчика N 990 от 11.11.2016 и N 6 от 10.01.2017, которыми ответчик признавал задолженность. Более того, после признания задолженности в размере 466 660 руб. и обязательством оплатить её до 25.01.2017, ответчиком были произведены два платежа: 03.03.2017 - на сумму 26 615 руб. и 04.04.2017 - на сумму 40 000 руб.

При этом ссылка ответчика на тот факт, что признание долга имело место по истечении срока исковой давности, судами обоснованно не принято, поскольку это признание имело место уже после вступления в законную силу новой редакции части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2015), то есть, право на признание долга после истечения срока исковой давности возникло после вступления в законную силу новой редакции статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, в силу этого правила, поскольку срок предъявления требований по сальдо на 22.05.2013 не истёк к моменту вступления в законную силу редакции статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей признание долга после истечения срока исковой давности, данная редакция этой статьи подлежит применению в данном случае.

Более того, после составления сторонами по требованию суда акта сверки, у ответчика по его данным значится сумма задолженности на 19.01.2018 в размере 400 045 руб., что составляет предмет первоначальных исковых требований. В этой части акт ответчиком подписан без возражений.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

Статьей 1005 Гражданского кодекса предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что агент согласно п. 1.1 агентского договора обязался совершать действия, поименованные в договоре от имени и за счет истца, к отношениям применяются правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что долг ответчика по встречному иску подтверждается материалами дела, доказательств его погашения не представлено, установили период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, признав его правильным, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

Отклоняя возражения ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма складывается исключительно из суммы перераспределения, обоснованно исходили из следующего.

Согласно позиции ответчика, последний не учитывал в расчетах в 2012-2014 годах перераспределение денежных средств, которое начали учитывать только с декабря 2014 года по отдельному поручению истца, в связи с чем, возникла спорная задолженность.

Между тем, как усматривается из приложенных документов и совместного акта сверки N 2, сальдо по кредиту на 01.01.2015 составляет 92 594,63 руб. (сумма после учета перераспределения за 2012-2014 г.), сальдо по дебету ООО "ЕРРЦ" на 01.11.2016 667327,29 руб. (по данным ООО "ЕРРЦ") и сальдо по кредиту ООО "Альянс" 665644,68 руб. (по данным ООО "Альянс").

Таким образом, задолженность ООО "ЕРРЦ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" после учета перераспределения за 2012-2014годы была полностью погашена на 01.11.2016.

Следовательно, предъявленная в рамках встречных исковых требований задолженность ООО "ЕРРЦ" перед ООО "Альянс" не связанна с перераспределением 2012-2014 г., а доводы ООО "ЕРРЦ" о возникновении взыскиваемой задолженности в связи с учетом перераспределения 2012-2014 г. не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, приказом ООО "ЕРРЦ" N 1бух от 01.11.2017 в одностороннем порядке были отменены и сторнированы операции по учету перераспределения 2012-2014 г.

Между тем, одностороннее сторнирование не основано на законе в силу следующего.

Денежные средства от учета перераспределения за 2012-2014 г. поступили в ООО "Альянс", каких-либо писем от ООО "ЕРРЦ" о невозможности удержания денежных средств после учета перераспределения, согласно пояснениям истца по встречному иску, в адрес ООО "Альянс" не поступало. Ответчиком в материалы дела данные документы также не представлялись, писем об ошибочности перечисленных денежных средств за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, сторнирование операций в ноябре 2017 года (учет перераспределения 2012-2014 г.), произведено без наличия законных оснований. Подобные действия ООО "ЕРРЦ" приводят к невозможности взыскания денежных средств с поставщиков получивших денежные средства в большем объеме чем реально было исполнено, так как, на момент сторнирования операций истек срок исковой давности, что является злоупотреблением правом.

Перерасчет и перераспределение в каждом расчетном периоде в период действия агентского договора входило в обязанности агента на основании заключенного договора и в силу закона.

В соответствии с п. 1.3 агентского договора, при исполнении своих обязательств по договору, агент руководствуется действующим законодательством РФ и РТ, нормативными актами органов местного самоуправления и регламентом взаимодействия единого расчетного центра, исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций при исполнении агентских договоров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках выполнения обязательств по агентскому договору при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, агент руководствовался Правилами предоставления, коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, что ответчиком подтверждено в отзыве.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил).

Положения пунктов 31, 61 Правил N 354 предоставляют возможность исполнителю, от имени которого выступало ООО "ЕРРЦ" в рамках агентского договора, производить перерасчет в случае изменения показаний приборов учета при наличии предусмотренных законом оснований.

Пунктами 2.2 и 2.5 агентского договора на агента возложена обязанность, применять в расчете коммунальных услуг полученную информацию о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, а также производить перерасчет коммунальной услуги, на основании акта контрольного осмотра предоставленного принципалом и ресурсоснабжающей организацией о технической исправности прибора учета.

Таким образом, необходимость проведения перерасчета с учетом корректировки показаний приборов учета, а также зачет излишне уплаченной потребителем суммы при оплате будущих расчетных периодов (перераспределение) являлось обязанностью ООО "ЕРРЦ", вытекающей как из агентского договора, так и действующего законодательства.

Ссылка ООО "ЕРРЦ" об отсутствии возможности удержания перечисленных сумм перераспределения без указания принципала не основана на законе, противоречит условиям агентского договора и опровергается фактическими обстоятельствами дела, так, сумма перераспределений за 2012-2014 г. в полном объеме была перечислена ООО "Альянс".

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что сторнирование операций учета перераспределения в данном случае не соответствует закону, так как это не является ошибкой в бухгалтерском учете.

ООО "ЕРРЦ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменных доказательств о не удержании сумм, образовавшихся после учета перераспределения 2012-2014 г. с поставщиков у которых денежные средства должны были быть удержаны.

Односторонний зачет долга возникшего в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 год в счет сторнированных операций в ноябре 2017 года является незаконным, поскольку, полагая, что им ошибочно были перечислены денежные средства, связанные с учетом перераспределения 2012-2014 г., ответчик должен был избрать правовой путь восстановления своего нарушенного права, обратившись в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, довод ООО "ЕРРЦ" о иной природе образования взыскиваемой задолженности по встречному исковому заявлению опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и данными, отраженными в совместном акте сверки N 2.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А65-37802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский