Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-8209/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-40057/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-37802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по делу N А65-37802/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск (ОГРН 1111644005923, ИНН 1644063234) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Альметьевск (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380) о взыскании 400 045 руб. долга, 58 775 руб. 25 коп. процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Альметьевск (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск (ОГРН 1111644005923, ИНН 1644063234) о взыскании 499 922 руб. 35 коп. долга, 51 643 руб. 23 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр",г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 400 045 руб. долга, 46 783 руб. 57 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с предъявлением встречного иска и необходимостью изучения дополнительных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено ходатайство об увеличении требований по встречному иску за счёт включения нового периода - ноябрь 2017 г. Ответчик пояснил, что ноябрь 2017 г. это последний месяц договорных отношений сторон и больше увеличение исковых требований за счёт новых периодов невозможно.

В целях процессуальной экономии увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма иска составила 503 340 руб. 99 коп. долга, 42 405 руб. 71 коп. процентов с начислением их по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции рассмотрено письменное ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований по встречному иску.

В удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил уточнённый расчёт процентов, начисленных с 26.02.2016 г. по 10.04.2018 г. в сумме 58 219 руб. 03 коп., просил взыскать проценты на день вынесения решения. После расчёта, произведенного судом на 17.04.2018 г., исходя из данных истца, истец уточнил требование о взыскании процентов, просив взыскать их в сумме 58 775 руб. 25 коп. за период с 26.02.2016 г. по 17.04.2018 г.

Увеличение требований в части процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску заявил об уменьшении требований в части долга до 499 922 руб., 35 коп. - суммы, указанной им в акте сверки, в части процентов представил письменный расчёт, начислив их за период с 01.01.2016 г. по 17.04.2018 г. в сумме 51 643 руб. 23 коп.

Уменьшение суммы долга и увеличение суммы процентов по встречному иску принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр", г.Альметьевск (ОГРН 1111644005923, ИНН 1644063234) взыскано 400 045 руб. долга, 58 775 руб. 25 коп. процентов, 11 937 руб. расходов по госпошлине, всего 470 757 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр", г.Альметьевск (ОГРН 1111644005923, ИНН 1644063234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380) взыскано 499 922 руб. 35 коп. долга, 51 643 руб. 23 коп. процентов, 13 915 руб. расходов по госпошлине, всего 565 480 руб. 58 коп.

В результате проведенного судом зачёта с общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр", г.Альметьевск (ОГРН 1111644005923, ИНН 1644063234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380) взыскано 947 23 руб. 33 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380) в доход бюджета взыскано 239 руб. госпошлины по первоначальному иску.

С общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр", г.Альметьевск (ОГРН 1111644005923, ИНН 1644063234) в доход бюджета взыскано 116 руб. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по делу N А65-37802/2017 в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Также заявитель просит направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение, выделив из арбитражного дела N А65-37802/2017 в отдельное производство.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскиваемая задолженность образовалась исключительно из суммы перераспределения 2012 - 2014 г. Также заявитель ссылается на то, что приказом ООО "ЕРРЦ" N 1бух от 01.11.2017 г. в одностороннем порядке были отменены и сторнированы операции по учету перераспределения 2012-2014 г., в связи с чем, как указывает заявитель, долги, образованные в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 499 922,35 руб. ООО "ЕРРЦ" перед ООО "Альянс" фактически перекрыты сторнированными операциями. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие возможности удержания перечисленных сумм перераспределения без указания принципала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

От заявителя апелляционной жалобы поступили дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр" было извещено о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения по агентским договорам. Последним из заключенных договоров был договор N 91/13 от 01.07.2013 г. (т.1 л.д.42-45), о прекращении которого сторонами до его окончания не заявлено и в силу пункта 6.1 договора он возобновил своё действие на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами был установлен размер агентского вознаграждения, который последующими дополнительными соглашениями пересматривался (т.3 л.д.7,8).

Пунктом 4.2 определен порядок оплаты агентского вознаграждения - на основании подписанных актов и счет-фактуры, направленных в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2017 г., стороны определили, что с 01.01.2017 г. агентское вознаграждение будет удерживаться самим агентом.

Полагая, что ответчиком не в полном объёме исполнены обязательства по выплате истцу агентского вознаграждения за 2016 г., последний обратился в суд с иском о взыскании данной суммы.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

Из материалов дела и представленных истцом документов усматривается, что на 01.01.2016 г. у ответчика имелось сальдо неисполненных обязательств на сумму 260759 руб., образовавшееся в более ранний период.

Ответчик полагал, что за пределы срока исковой давности выходит сумма 50 000 руб., поскольку задолженность образована нарастающим итогом с 2012 года.

Между тем, как усматривается из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости за период с января 2012 г. по декабрь 2015 г. (т.2 л.д.73-74), сальдо ответчика снижалось 22.05.2013 г. до 46 367 руб. и в дальнейшем перекрывалось платежами ответчика, что свидетельствует о признании им образовавшейся задолженности. Кроме того, истцом представлены гарантийные письма ответчика N 990 от 11.11.2016 г. и N 6 от 10.01.2017 г. (т.1 л.д.49-50), которыми ответчик признавал задолженность. Более того, после признания задолженности в размере 466 660 руб. и обязательством оплатить её до 25.01.2017 г., ответчиком были произведены два платежа: 03.03.2017 г. - на сумму 26 615 руб. и 04.04.2017 г. - на сумму 40 000 руб.

При этом ссылка ответчика на тот факт, что признание долга имело место по истечении срока исковой давности, судом обоснованно не принято, поскольку это признание имело место уже после вступления в законную силу новой редакции части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2015 г.), то есть, право на признание долга после истечения срока исковой давности возникло после вступления в законную силу новой редакции статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 3 Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, в силу этого правила, поскольку срок предъявления требований по сальдо на 22.05.2013 г. не истёк к моменту вступления в законную силу редакции статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей признание долга после истечения срока исковой давности, данная редакция этой статьи подлежит применению в данном случае.

Более того, после составления сторонами по требованию суда акта сверки, у ответчика по его данным значится сумма задолженности на 19.01.2018 г. в размере 400 045 руб., что составляет предмет первоначальных исковых требований. В этой части акт ответчиком подписан без возражений (т.2 л.д.104 - оборот).

На основании изложенного, поскольку суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен, исковые требования о взыскании агентского вознаграждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о некачественном оказании услуг судом правомерно отклонен, поскольку ни закон, ни договор не поставили в данном случае в зависимость от качества и объёма оказанных услуг размер агентского вознаграждения. Стороны определяли его в фиксированной сумме. По этой же причине не представляется возможным снижение его размера в произвольном порядке.

Судом также учтено, что после получения от истца актов оказанных услуг по агентскому вознаграждению 01.03.2017 г., ответчик не заявил в трёхдневный срок, установленный пунктом 4.3 мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, они считаются принятыми им.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2016 г. по 17.04.2018 г. в сумме 58 775 руб. 25 коп., согласно представленному расчёту.

Между тем, поскольку акты оказанных услуг за 2016 г. были вручены ответчику 01.03.2017 г. и истцом не представлено доказательств более раннего вручения, то начисление процентов на недоплаченную по ним сумму возможно лишь с 04.03.2017 г. в соответствии с пунктом 4.3 договора. Представленная истцом копия журнала выдачи первичных бухгалтерских документов не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку в ней не содержится конкретного перечня переданных ответчику документов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, начисление процентов на сумму сальдо, образовавшуюся на 01.01.2016 г. допускается. Поскольку представленные истцом акты в подтверждение указанного сальдо, являются двусторонними, подписанными как истцом, так и ответчиком, следовательно, обязанность по оплате данной суммы у ответчика возникла к 01.01.2016 г.

Судом произведен перерасчёт процентов, предъявленных истцом к взысканию с учётом выводов суда. Поскольку полученная в результате перерасчёта сумма значительно превышает сумму, заявленную истцом, а полномочий выходить за пределы заявленных требований суд не имеет, требования обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Предметом встречного иска являются собранные ответчиком по встречному иску денежные средства с населения, но не перечисленные истцу по встречному иску - за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором, все функции по бухгалтерскому учету в части начисления, перечисления и контроля платежей, приемке и обработке показаний приборов учета коммунальных ресурсов, формированию базы данных, а также изготовление платежных документов поручены ответчику по встречному иску.

Пунктом 2.10 договора к обязанностям агента, в том числе, относится, ежедневно перечислять, поступившие платежи от потребителей за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета управляющих, ресурсоснабжающих организаций и прочих поставщиков жилищных услуг.

Полагая, что ответчик по встречному иску не полностью перечислил истцу по встречному иску указанные суммы, последний заявил требование об их взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

Статьей 1005 Гражданского кодекса предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что агент согласно п. 1.1 агентского договора обязался совершать действия, поименованные в договоре от имени и за счет истца, к отношениям применяются правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).

По расчёту встречного иска возражений у ответчика по сумме не имелось, возражения касаются лишь природы указанной суммы, о чем неоднократно в заседании 17.04.2018 г. было указано ответчиком по встречному иску. Судом представленный расчёт проверен, признан верным.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, ответчик ссылался на то, что указанная сумма складывается исключительно из суммы перераспределения.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции ответчика, последний не учитывал в расчетах в 2012- 2014 г. перераспределение денежных средств, которое начали учитывать только с декабря 2014 г. по отдельному поручению истца, в связи с чем, возникла спорная задолженность.

Между тем, как усматривается из приложенных документов и совместного акта сверки N 2 (т. 2 л.д.105-110), сальдо по кредиту на 01.01.2015 г. составляет 92 594,63 руб. (сумма после учета перераспределения за 2012-2014 г.), сальдо по дебету ООО "ЕРРЦ" на 01.11.2016 г. 667327,29 руб. (по данным ООО "ЕРРЦ") и сальдо по кредиту ООО "Альянс" 665644,68 руб. (по данным ООО "Альянс").

Таким образом, задолженность ООО "ЕРРЦ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" после учета перераспределения за 2012-2014 г. была полностью погашена на 01.11.2016 г.

Следовательно, предъявленная в рамках встречных исковых требований задолженность ООО "ЕРРЦ" перед ООО "Альянс" не связана с перераспределением 2012-2014 г., а доводы ООО "ЕРРЦ" о возникновении взыскиваемой задолженности в связи с учетом перераспределения 2012-2014 г. не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, как установлено судом, приказом ООО "ЕРРЦ" N 1бух от 01.11.2017 г. (т.2 л.д.23), в одностороннем порядке были отменены и сторнированы операции по учету перераспределения 2012-2014 г.

Между тем, одностороннее сторнирование не основано на законе в силу следующего.

Денежные средства от учета перераспределения за 2012-2014 г. поступили в ООО "Альянс", каких-либо писем от ООО "ЕРРЦ" о невозможности удержания денежных средств после учета перераспределения, согласно пояснениям истца по встречному иску, в адрес ООО "Альянс" не поступало. Ответчиком в материалы дела данные документы также не представлялись, писем об ошибочности перечисленных денежных средств за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2016 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, сторнирование операций в ноябре 2017 г. (учет перераспределения 2012-2014 г.), произведено без наличия законных оснований. Подобные действия ООО "ЕРРЦ" приводят к невозможности взыскания денежных средств с поставщиков получивших денежные средства в большем объеме чем реально было исполнено, так как, на момент сторнирования операций истек срок исковой давности, что является злоупотреблением правом.

Судом также учтено следующее обстоятельство.

Перерасчет и перераспределение в каждом расчетном периоде в период действия агентского договора входило в обязанности агента на основании заключенного договора и в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1.3 Агентского договора, при исполнении своих обязательств по договору, агент руководствуется действующим законодательством РФ и РТ, нормативными актами органов местного самоуправления и регламентом взаимодействия единого расчетного центра, исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций при исполнении агентских договоров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках выполнения обязательств по агентскому договору при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, агент руководствовался Правилами предоставления, коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., что ответчиком подтверждено в отзыве.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил).

Положения пунктов 31, 61 Правил N 354 предоставляют возможность исполнителю, от имени которого выступало ООО "ЕРРЦ" в рамках агентского договора, производить перерасчет в случае изменения показаний приборов учета при наличии предусмотренных законом оснований.

Пунктами 2.2 и 2.5 Агентского договора на агента возложена обязанность, применять в расчете коммунальных услуг полученную информацию о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, а также производить перерасчет коммунальной услуги, на основании акта контрольного осмотра предоставленного принципалом и ресурсоснабжающей организацией о технической исправности прибора учета.

Таким образом, необходимость проведения перерасчета с учетом корректировки показаний приборов учета, а также зачет излишне уплаченной потребителем суммы при оплате будущих расчетных периодов (перераспределение) являлось обязанностью ООО "ЕРРЦ", вытекающей как из агентского договора, так и действующего законодательства.

Ссылка ООО "ЕРРЦ" об отсутствии возможности удержания перечисленных сумм перераспределения без указания принципала не основана на законе, противоречит условиям агентского договора и опровергается фактическими обстоятельствами дела, так, сумма перераспределений за 2012-2014 г. в полном объеме была перечислена ООО "Альянс".

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что сторнирование операций учета перераспределения в данном случае не соответствует закону, так как это не является ошибкой в бухгалтерском учете.

ООО "ЕРРЦ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменных доказательств о не удержании сумм, образовавшихся после учета перераспределения 2012-2014 г. с поставщиков у которых денежные средства должны были быть удержаны.

Односторонний зачет долга возникшего в период с декабря 2016 по ноябрь 2017 г. в счет сторнированных операций в ноябре 2017 г. является незаконным, поскольку, полагая, что им ошибочно были перечислены денежные средства, связанные с учетом перераспределения 2012-2014 г., ответчик должен был избрать правовой путь восстановления своего нарушенного права, обратившись в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, довод ООО "ЕРРЦ" о иной природе образования взыскиваемой задолженности по встречному исковому заявлению опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и данными, отраженными в совместном акте сверки N 2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приказом ООО "ЕРРЦ" N 1бух от 01.11.2017 г. в одностороннем порядке были отменены и сторнированы операции по учету перераспределения 2012-2014 г., в связи с чем, долги, образованные в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 499 922,35 руб. ООО "ЕРРЦ" перед ООО "Альянс" фактически перекрыты сторнированными операциями не соответствуют действующему законодательству.

Остальные доводы ответчика по встречному иску - по непредставлению в письменном виде отчётов, сводятся исключительно к тому, что у ответчика отсутствуют денежные средства на бумагу и печать сведений, а у истца имеется доступ к электронной версии программы.

Между тем, данное обстоятельство (отсутствие денежных средств) не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя договорных обязательств. Ответчик с предложением внести в договор изменения, касающиеся способа передачи информации, к истцу не обращался ни разу, не смотря на действие договора с 2013 года.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности судом правомерно отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела. К взысканию заявлен период с ноября 2016 года, а указанное в расчёте начальное сальдо не выходит за пределы срока исковой давности.

На основании изложенного требования о взыскании недополученных истцом по встречному иску денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска также предъявлена к взысканию сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 643 руб. 23 коп. за период с 01.01.2016 г. по 17.04.2018 г.

При этом начальную дату начисления процентов суд правомерно признал обоснованной, поскольку образование сальдо в размере 33 591 руб. 84 коп. на 01.01.2016 г. подтверждается представленными истцом по встречному иску документами.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 51 643 руб. 23 коп. является правомерным.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по делу N А65-37802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов