Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-40413/18 по делу N А57-6760/2018

г. Казань

07 декабря 2018 г.

Дело N А57-6760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 07.12.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Прокуратуры Саратовской области - Золина И.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Пузина Е.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-6760/2018

по заявлению Прокуратуры Саратовской области в публичных интересах и в интересах муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, дополнительного соглашения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройойл",

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Саратовской области в публичных интересах и в интересах муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее -прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее -администрация), муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 06.12.2016 N Ар-16-946/ю-2 земельного участка с кадастровым номером 64:48:020344:83 площадью 4021 кв. м по адресу г. Саратов, Фруктовый проезд, д. 5 в Заводском районе, заключенного между предприятием и администрацией, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды от 06.12.2016 N Ар-16-946/ю-2 земельного участка с кадастровым номером 64:48:020344:83 площадью 4021 кв. м по адресу г. Саратов, Фруктовый проезд, д. 5 в Заводском районе, которым изменен разрешенный вид использования с "занимаемый малоэтажной многоквартирной жилой застройкой (дом пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании предприятия возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:020344:83 площадью 4021 кв. м, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до её заключения, в виде восстановления записи о земельном участке и его разрешенном виде использования с кадастровым номером 64:48:020344:83 площадью 4021 кв. м по адресу г. Саратов, Фруктовый проезд, д. 5 в Заводском районе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 06.12.2016 N Ар-16-946/ю-2 земельного участка с кадастровым номером 64:48:020344:83 площадью 4021 кв. м по адресу г. Саратов, Фруктовый проезд, д. 5 в Заводском районе, заключенный между предприятием и администрацией, дополнительное соглашение от 17.02.2017 к договору аренды от 06.12.2016 N Ар-16-946/ю-2 земельного участка с кадастровым номером 64:48:020344:83 площадью 4021 кв. м по адресу г. Саратов, Фруктовый проезд, д. 5 в Заводском районе, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал предприятие возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:020344:83 площадью 4021 кв. м по адресу г. Саратов, Фруктовый проезд, д. 5 в Заводском районе. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Прокуратура в отзыве просила в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) от 24.09.2014 N 4079-р объект жилищного фонда - многоквартирный жилой д. 5 по Фруктовому проезду г. Саратова закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Вышеуказанный объект - жилой дом является аварийным, признан непригодным постановлением от 03.06.1999 N 439/1, расселен, и по информации администрации находился в разрушенном состоянии, представлял угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Между предприятием и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2016 N Ар-16-946/ю-2 с кадастровым номером 64:48:020344:83 площадью 4021 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Фруктовый проезд, д. 5 в Заводском районе, занимаемый малоэтажной многоквартирной жилой застройкой (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.02.2017 к указанному договору, об изменении разрешенного вида использования земельного участка на "для строительства многоэтажной жилой застройки (высотной застройки): многоквартирных домов от 9 надземных этажей и выше.

Прокуратура, полагая, что вышеуказанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены в обход процедуры предоставления земельных участков для целей строительства многоквартирных жилых домов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вышеуказанный земельный участок, предоставлен предприятию в аренду, в последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для строительства многоэтажной жилой застройки (высотной застройки): многоквартирных домов от 9 надземных этажей и выше", пришли к выводу, что фактически стороны имели своей целью прикрытие иной сделки по предоставлению в аренду земельного участка под жилищное строительство, минуя процедуру торгов, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему не была нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Как правильно указали суды, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указан перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как указывалось выше, распоряжением комитета от 24.09.2014 N 4079-р многоквартирный жилой дом на праве хозяйственного ведения закреплено за предприятием.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение вышеуказанных сделок имело одну цель - предоставление земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома.

Между тем, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления земельного участка в аренду для осуществления жилищного строительства без проведения торгов не имеется.

В пунктах 74, 75 постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последовательные действия администрации и предприятия в их совокупности и взаимосвязи по заключению и исполнению договора аренды и дополнительного соглашения носят притворный характер и прикрывают собой сделку по предоставлению в аренду земельного участка для жилищного строительства в нарушение действующего законодательства, без проведения торгов.

У собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации здания детской школы искусств, которое на момент его предоставления отсутствовало на спорного земельном участке.

Сделка по передаче спорного земельного участка в аренду предприятию имела своей целью прикрытие иной сделки, а именно последующей сдачи в аренду земельного участка под жилищное строительство, минуя необходимость соблюдения процедур публичной реализации муниципального имущества предусмотренных законом.

Поскольку у муниципальных органов отсутствовало действительное намерение о передачи спорного земельного участка в аренду предприятию для целей эксплуатации здания жилого дома, а закрепление за предприятием этого здания, было связано с обходом земельного законодательства о предоставлении земельного участка под жилищное строительство, минуя процедуру торгов, с нарушением интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды и дополнительное соглашение являются ничтожными, в связи с чем, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предприятие возвратить спорный земельный участок администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 по делу N А57-22004/2017, от 31.10.2018 по делу N А57-10759/2017, от 02.11.2018 по делу N А57-6761/2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А57-6760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова