Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-40585/18 по делу N А65-41502/2017

г. Казань

10 декабря 2018 г.

Дело N А65-41502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Гайнутдиновой Ф.Р. (доверенность от 28.09.2018 N ИП-02/15419),

в отсутствие:

государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш"- извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-41502/2017

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш" (ИНН 1660106830, ОГРН 1071690062730), Республика Татарстан, г.Казань, о признании недействительным электронного аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш" (далее - общество) о признании недействительным электронного аукциона N 0311200046517000158 и заключенного по результатам аукциона контракта от 28.11.2017 N 158, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 85 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 требования общества удовлетворены частично, с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 32 500 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу.

Общество и учреждение в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и учреждения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования заявленного требования заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2017 N 17/08/02-1, акт об оказании услуг N 2-18, платежное поручение от 26.03.2018 N 274.

В рассматриваемом случае, оценив представленные обществом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, продолжительность потраченного времени, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 32 500 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не опровергают.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суды предыдущих инстанций учли объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков