Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-40078/18 по делу N А65-8634/2018

г. Казань

10 декабря 2018 г.

Дело N А65-8634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии:

ответчика - Дымолазова М.В. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Васильева И.С. (доверенность от 01.01.2018),

ответчика - Копвиллем В.Р. (доверенность от 24.05.2018),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-8634/2018

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к индивидуальному предпринимателю Дымолазову Михаилу Валерьевичу, г. Казань (ОГРН 313169005800040, ИНН 165802939652) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границе придорожной полосы дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 810+800 (слева) и привести придорожную полосу указанной автомобильной дороги в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние, взыскании 25 000 руб., в случае неисполнения решения суда по истечении срока, при участии третьего лица - муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", Высокогорский район, пос. ж/д ст. Высокая гора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дымолазову Михаилу Валерьевичу (далее - ИП Дымолазов М.В., предприниматель) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границе придорожной полосы дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 810+800 (слева) и привести придорожную полосу указанной автомобильной дороги в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние, о взыскании 25 000 руб., в случае неисполнения решения суда по истечении срока.

До принятия решения по существу спора, со ссылкой на акт повторного осмотра от 24.05.2018 N 179, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части места размещения спорной рекламной конструкции, указав его размещение на участке км 810+816 (слева) автомобильной дороги М-7. Данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в соответствии с доводами изложенными в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 по письму общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") истцом проведено обследование на участке автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" (Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа) на участке 810+800 (слева) км. автомобильной дороги по факту незаконного размещения ответчиком рекламной конструкции.

Транспортным средством ООО "Сириус" в условиях недостаточно видимости был совершен наезд на указанную рекламную конструкцию, ввиду ее близкого расположению к дороге и выступающего над землей фундамента, транспортному средству причинен материальный ущерб.

Принадлежность рекламной конструкции ИП Дымолазову М.В. подтверждается соответствующей маркировкой на рекламной конструкции в виде таблички с надписью: "ИП Дымолазов М.В., ББ-36, тел. 265-22-29".

По данному факту 08.12.2017 ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" осуществлен выезд на место размещения рекламной конструкции, составлен акт осмотра N 162.

Согласно акту осмотра от 08.12.2017 N 162 истцом установлен факт размещения ответчиком рекламной конструкции на участке км 810+800 (слева) автомобильной дороги М-7 (л.28).

По мнению истца, спорная рекламная конструкция установлена ответчиком без согласия истца, что явилось основанием для обращения с иском в суд о демонтаже рекламной конструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из наличия разрешительной документации согласованной с истцом по установке рекламной конструкции на автомобильной дороги М-7. Спорная конструкция фактически установлена на отметке 810+816 (слева) автомобильной дороги М-7 (с учетом уточнения исковых требований) вместо отметки км 810+850, то есть разница между согласованным и фактическим местом размещения составила 34 м.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что неточность в месте установки рекламной конструкции объясняется тем, что ответчик при установке объекта отмерил 150 м в обратную сторону от ориентира километровый столб 811 км, тогда как, по мнению истца, следовало отмерить 850 м вперёд от километрового столба 810 км. Ответчик также пояснил, что конкретное место установки конструкции на местности было определено при непосредственном участии представителя истца, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Реклама" о направлении представителя для осмотра места установки от 19.06.2014 N 28.

Исходя из пояснений сторон, следует, что расстояние между километровыми столбами 810 км и 811 км не является равным 1000 м, что привело к ошибке места установки рекламной конструкции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 3 (пункт 5) статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

В силу части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Указанный государственный стандарт распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (далее - Постановление Госстандарта) в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является нормативным актом обязательным для соблюдения.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

В силу чего установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Так, пунктом 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м, а между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 м (пункт 6.7. ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пункт 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе устанавливает, что рекламные конструкции не должны угрожать, в числе прочего, безопасности движения автомобильного транспорта.

Разрешение на установку рекламной конструкции от 28.10.2015 N 1338/Р, выданное ответчику отделом строительства, архитектуры и ЖКХ исполнительного комитета МО "Высокогорский муниципальный район РТ"; договор от 15.10.2015 N 17/ВГ на размещение рекламной конструкции; Технические условия ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" N 423 от 07.09.2015 г. и Технические условия ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" от 12.10.2016 N 600 касаются установки и размещения рекламной конструкции на км 810 + 850 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга", тогда как предметом настоящего искового заявления является рекламная конструкция ответчика, размещенная на км 810 + 816 (слева) указанной автомобильной дороги, то есть с разницей в расстоянии в 34 метра.

В связи с чем, вышеуказанные разрешение, договор на установку рекламной конструкции, технические условия ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не относятся к предмету настоящего иска, не могут служить доказательством законности установки спорной рекламной конструкции.

Размещение вышеуказанной рекламной конструкции в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований ГОСТ 33027-2014 создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке указанной автомобильной дороги, препятствует его безопасной эксплуатации.

В доказательство несоответствия спорных рекламных конструкций требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения истцом к материалам дела были приобщены следующие документы:

1) акты осмотров спорных рекламных конструкций от 08.12.2017 N 162 и от 24.05.2018 N 179, в которых зафиксированы фактические расстояния:

- от бровки земляного полотна дороги до ближайшего элемента рекламных конструкций - 7,8 м, согласно совместного с ответчиком акта осмотра от 24.05.2018 N 179 (по нормативу пункта 5.1. ГОСТ 33027-2014 должно быть не менее 15 м);

- от средств наружной рекламы до дорожных знаков - 3,8 м, согласно совместного с ответчиком акта осмотра от 24.05.2018 N 179 (по нормативу пункта 5.3. ГОСТ 33027-2014. должно быть не менее 100 м);

- от ближайшего примыкания до рекламной конструкции - 196 м, согласно совместного с ответчиком акта осмотра от 24.05.2018 N 179 (по нормативу пункта 5.1.ГОСТ 33027-2014. должно быть не менее 350 м).

Тот факт, что разрешение было выдано на основании предварительного согласования места размещения рекламной конструкции с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", не свидетельствует о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах.

Несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта в любом случае является основанием для отказа в выдаче разрешения, а в случае эксплуатации рекламной конструкции, не соответствующей обязательным требованиям, - для признания такого разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, что прямо предусмотрено Законом о рекламе.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты предотвращение, пресечение, устранение нарушений права, его восстановление и компенсация потерь, вызванных этим нарушением.

Представитель ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" указал, что рекламная конструкция размещена в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения в нарушение части 2 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ установка в границах придорожных полос автомобильных дорог рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Владелец автомобильной дороги федерального значения М-7 ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не выдавал ответчику согласие в письменной форме, содержащее технические требования и условия, на установку вышеуказанной рекламной конструкции в придорожной полосе указанной автомобильной дороги на км 810+800 м (слева).

Рекламная конструкция размещена в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований "ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы" (введены в действие с 01.09.2016 приказом Госстандарта от 23.06.2016 N 671-ст), а именно:

- пункт 5.1.11 ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы (далее - ГОСТ 33027-2014) в части несоблюдения нормативного расстояния от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы.

Согласно акту осмотра от 08.12.2017 N 162 расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции составляет 7,3 м, тогда как согласно пункту 5.1.11 ГОСТ 33027-2014 данное расстояние должно составлять не менее 15 м.

- пункт 5.3. ГОСТ 33027-2014 в части несоблюдения расстояния от средств наружной рекламы до дорожных знаков.

Согласно акту осмотра от 08.12.2017 N 162 расстояние от ближайшего дорожного знака до рекламной конструкции составляет 3,6 м, тогда как согласно пункту 5.3. ГОСТ 33027-2014 указанное расстояние в продольном направлении относительно осп проезжей части для рекламных конструкций площадью информационного поля от 6 до 18 кв. м должно быть не менее 100 м.

- пункт 5.1.4. ГОСТ 33027-2014 в части несоблюдения нормативного расстояния от рекламной конструкции до ближайшего примыкания автомобильной дороги.

Согласно акту осмотра от 08.12.2017 N 162 расстояние от рекламной конструкции до ближайшего примыкания составляет 150-м, тогда как согласно пункту 5.1.4. ГОСТ 33027-2014 указанное расстояние должно составлять не менее 350 м.

Истец направил письмо в адрес Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (исх. N 15-12925 от 20.12.2017) с просьбой принятия мер в отношении ее владельца, вплоть до демонтажа рекламной конструкции.

Согласно ответу Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (от 29.12.2017 N 01/7607) разрешительная документация на установку спорной рекламной конструкции ими не выдавалась, Исполнительный комитет направит в адрес владельца рекламной конструкции предписание на ее демонтаж (копии прилагаются).

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21).

Исходя из системного толкования частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.

При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций не правильно определили юридически значимые обстоятельства и не обоснованно, без учета правового регулирования правил установки рекламных конструкций в придорожной полосе, отказали в удовлетворении заявленных требований, хотя судом было установлено, что разрешительная документации получена предпринимателем на установку рекламной конструкции в ином месте на автомобильной дороги М-7.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 19 Закона о рекламе, абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ Р 52044-2003, коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорная рекламная конструкция расположена в границах коридора безопасности автомобильной дороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Иное истолкование Закона о рекламе ставит лицо, совершившее противоправные действия в виде самовольной установки рекламной конструкции, в преимущественное положение по сравнению с законопослушными лицами, стимулирует несоблюдение закона и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства, касающиеся факта установки и нахождения рекламной конструкции в ином месте, чем предусмотрено разрешительной документацией, однако неправильно применили нормы права, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение.

Кроме того, федеральное управление представило доказательства, что в результате нарушения расстояния размещения установленного государственными стандартами в целях безопасности дорожного движения, на данном участке дороги уже имелись случаи наезда на рекламную конструкцию, вследствие нарушения условий видимости при движении транспорта.

Данные факты предпринимателем также в установленном порядке опровергнуты не были.

Следует признать ошибочным и вывод судов, что участие представителя управления при осмотре места установки рекламной конструкции исключает вину ответчика в ошибке ее размещения на местности.

Предпринимателем не представлены документы подтверждающие участие представителя управления при размещении рекламной конструкции, письменное обращение от 19.06.2014 N 28 не содержит информации, на какой автомобильной дороге планируется установка конструкции.

Вместе с тем, даже сам факт присутствия представителя управления при монтаже конструкции с нарушением требований государственных стандартов не может исключать обязанность управления требовать переноса либо сноса конструкции, поскольку ее размещение создает угрозу безопасности дорожного движения и препятствует безопасной эксплуатации дороги, однако это в свою очередь не лишает право собственника требовать возмещения убытков при наличии доказательства вины.

Таким образом, сам факт присутствия представителя при монтаже не может быть противопоставлен безопасности использования и эксплуатации дороги неопределенным кругом лиц.

Вывод суда первой инстанции, что применительно к спорному делу, к общеизвестным обстоятельствам относится факт того, что расстояния между километровыми столбами не всегда является равным 1000 м, основан на неправильном толковании правил пункта 1 статьи 69 АПК РФ.

Из анализа технических условий от 12.10.2016 N 600 следует, что для размещения рекламной конструкции было определено конкретное место: 810 + 850 км (слева), таким образом, при ее установки необходимо было использовать столб 810 км, тогда как предпринимателем ошибочно в качестве ориентира использовался километровый столб 811 км.

Данные обстоятельства подтверждены документально, установлены судами и не оспорены предпринимателем.

Таким образом, именно по вине предпринимателя было допущено нарушение расстояния размещения конструкции в частности: от бровки земляного полотна дороги до ближайшего элемента рекламных конструкций, также нарушено расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков, а также от ближайшего примыкания до рекламной конструкции.

Поскольку факт нарушения зафиксирован актом от 24.05.2018, подписанным ответчиком без замечаний, оснований для отказа в иске не имеется.

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая фактические обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленное требование о демонтаже рекламной конструкции удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А65-8634/2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границе придорожной полосы дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 810+800 (слева).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 6000 руб., по апелляционной жалобе 3000 руб., по кассационной жалобе 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин