Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-40751/18 по делу N А57-1900/2014

г. Казань

10 декабря 2018 г.

Дело N А57-1900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелениной Любови Павловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Лыткина О.В., Никольский С.В.)

по делу N А57-1900/2014

по заявлению Зелениной Любови Павловны о пересмотре дела N А57-1900/2014 по новым обстоятельствам,

по исковому заявлению Зелениной Любови Павловны к Чернову Виталию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", г. Петровск, о признании незаконной выплаты действительной стоимости доли Чернову В.А. в ООО "Газстроймонтаж"; взыскании с Чернова В.А. в пользу Зелениной Л.П. 1 689 039,82 руб. в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газстроймонтаж",

третье лицо: Сущенко Наталия Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Любовь Павловна (далее - Зеленина Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре дела N А57-1900/2014 по новым обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований по иску, согласно которому Зеленина Л.П. просила прекратить производство по делу, принять решение о повороте исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 890 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 61 774 руб.

Изучив указанное заявление об уточнении исковых требований, суд не усмотрел оснований для их принятия, поскольку данные уточнения являются преждевременными, заявлены в отсутствие производства по делу в отношении требований, об уточнении которых ходатайствовал заявитель.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в принятии уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018 по делу N А57-1900/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу N А57-1900/2014 по новым обстоятельствам - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Зеленина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Саратовской области для повторного рассмотрения дела по новым обстоятельствам в ином составе суда, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу N А57-1900/2014 отказано в удовлетворении требований Зелениной Л.П. к Чернову Виталию Анатольевичу (далее - Чернов В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж") о признании незаконной выплаты действительной стоимости доли Чернову В.А. в ООО "Газстроймонтаж"; о взыскании с Чернова В.А. в пользу Зелениной Л.П. 1 689 039,82 руб. в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газстроймонтаж".

С Зелениной Л.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 890 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А57-1900/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 Зелениной Л.П. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 с Зелениной Л.П. в пользу Чернова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 61 774 руб.

Указанное определение исполнено заявителем, что подтверждается постановлением Петровского РОСП УФССП по Саратовской области об окончании исполнительного производства от 09.09.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по делу N А57-24281/2015 удовлетворены требования Зелениной Л.П., помимо прочего признана недействительной в силу ее ничтожности сделка по выплате Чернову В.А. ООО "Газстроймонтаж" денежных средств 20.07.2012 по расходному ордеру N 26 в размере 6 337 665 руб. 90 коп., 10.08.2012 по расходному ордеру N 28 в размере 500 000 руб. и 16.08.2012 по расходному ордеру N 29 в размере 200 000 руб. на общую сумму в размере 7 037 665 руб. 90 коп., в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале Общества. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав Чернова В.А. вернуть денежные средства ООО "Газстроймонтаж".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по делу N А57-24281/2015 оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Полагая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по делу N А57-24281/2015 установлены новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу N А57-1900/2014, заявитель обратилась в суд с требованиями рассмотреть дело повторно по новым обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворение требования рассмотреть дело повторно по новым обстоятельствам, по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 310, 311 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Требования заявителя о пересмотре судебного акта основаны на пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, следовательно, в рамках рассмотрения настоящего заявления подлежит оценке соотношение предметов заявленных требований в рамках дел N А57-1900/2014 и N А57-24281/2015 в контексте выявления того факта, что в рамках дела N А57-24281/2015 была дана оценка сделке на ее предмет законности и что эта сделка явилась основанием для принятия судом решения в рамках дела N А57-1900/2014.

В ходе рассмотрения дела N А57-1900/2014 судом установлено, что обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными исковыми требованиями о признании незаконной выплаты действительной стоимости доли Чернову В.А. в ООО "Газстроймонтаж", истец ссылается на положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ и преимущественное право на выплату доли в уставном капитале ООО "Газстроймонтаж" в связи с выходом из состава участников Общества 19.10.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемых действий общества, истец - Зеленина Л.П. участником указанного общества не являлась, следовательно, в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе обжаловать действия ООО "Газстроймонтаж" по выплате действительной стоимости доли Чернову В.А., что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

При этом решением арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 по делу N А57-5342/2012 с ООО "Газстроймонтаж" в пользу Зелениной Л.П. взысканы 2 486 606 руб. 72 коп., в том числе действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 313 840 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 06.06.2012 в сумме 172 766 руб. 72 коп.

В указанной связи судом отмечено, что действующими правовыми нормами не предусмотрен порядок повторного взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с другого участника в случае неисполнения судебного акта по делу N А57-5342/2012 ООО "Газстроймонтаж".

Вместе с тем, в мотивировочной части решения N А57-24281/2015 судом отмечено, что в рамках рассматриваемого дела не рассматривается вопрос о законности выхода Чернова В.А. из общества либо вопрос о размере его доли, а рассматривается вопрос непосредственно о нарушении очередности выплаты стоимости доли.

В качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований суд указал, что поскольку выплаты Чернову В.А. ООО "Газстроймонтаж" денежных средств производились в период с июля по августа 2012 года, указанные действия совершались в целях исключения возможности исполнения обязанности по выплате Зелениной Л.П. действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб. и по исполнению судебного акта о взыскании с ООО "Газстроймонтаж" в пользу Зелениной Л.П. действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб.

Исходя из анализа мотивировочных частей вышеуказанных судебных актов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при вынесении судебного решения в рамках дела N А57-1900/2014 вопрос о законности оспариваемой сделки не имел правового значения при формировании судом своей позиции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явились статус заявителя как субъекта гражданско-правовых отношений, у которого отсутствовало право на обжалование соответствующих действий общества и взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а так же недопустимость повторного взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с другого участника в случае неисполнения судебного акта по иному делу, в рамках которого данный вопрос уже разрешен.

Заявитель в рамках рассмотрения настоящего заявления пояснила, что предъявление требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обусловлено необходимостью поворота исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, о чем, в частности, свидетельствует заявление об уточнении исковых требований.

По мнению заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата доли Чернову В.А. признана в рамках дела N А57-24281/2015 незаконной, оснований для удержания взыскателями денежных средств, взысканных в качестве судебных расходов в рамках настоящего дела, не имеется.

Вместе с тем, законность решения арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу N А57-1900/2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям и с учетом тех обстоятельств, которые суд счел достаточными при вынесении указанного решения, проверена и подтверждена судами вышестоящих инстанций.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу, что в настоящем случае отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ, необходимые для возникновения возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А57-1900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов