Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-39550/18 по делу N А55-1454/2018

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А55-1454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, г.Самара - Матвеевой С.Ю., доверенность от 08.10.2018,

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г.Самара - Матвеевой С.Ю., доверенность от 23.01.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарастройсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-1454/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарастройсервис", г.Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г.Самара, третьи лица: Управление ФНС России по Самарской области, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "РОС-НИВА+", Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "ОСК", Самарская область, г.Тольятти, о признании незаконным решения от 01.09.2017 N 11-22/0022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарастройсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-22/0022 от 01.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители общества, иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 25.03.2014 по 31.12.2015, по результатам которой 01.09.2017 вынесено решение N 11-12/0022 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 186 458 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и штрафа в сумме 1 318 286,6 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций. Данным решением налоговый орган установил недоимку по НДС в сумме 5 932 290 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 591 433 руб., а также доначислил соответствующие суммы пени в общем размере 2 896 312,18 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/44857@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемый период заявителем был заключен договор с ООО "РОС-НИВА+" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих ОАО "АвтоВАЗ".

Для выполнения работ по данному договору налогоплательщик заключил субподрядные договора с ООО "Энергостройальянс".

Между тем мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Энергостройальянс" было зарегистрировано 21.08.2014. Имущество и транспортные средства у данного контрагента отсутствуют. Среднесписочная численность работников данного общества за 2014 год составила 1 человек, за 2015 год - 5 человек. Справка 2- НДФЛ за 2014 в налоговый орган представлена на 1 человека (Наумов А.А.), за 2015 год справки 2-НДФЛ в налоговый орган представлены на 5 человек (Наумов А.А., Зеленов Р.А., Керов В.И., Керова Е.Л., Ягодкина Т.В.).

Организация зарегистрирована по юридическому адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мичурина, 81А, офис 23. Однако в ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится четырехэтажное здание, собственником которого является Артеменко А.В. и который пояснил, что о месте нахождения ООО "Энергостройальянс" ему ничего неизвестно, с данной организацией договор аренды не заключался.

Руководителем и учредителем ООО "Энергостройальянс" в проверяемом периоде являлся Наумов Андрей Александрович, 12.10.1981 года рождения, который являлся руководителем и (или) учредителем в 14 организациях.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Энергостройальянс" показал, что перечисления за монтажные работы, субподрядные работы, строительные работы производятся организациям, которые не имеют сотрудников, основных средств и не производят перечисления за выполнение работ сторонними организациями, осуществляют вывод денежных средств с расчетного счета на карты и счета физических лиц.

Согласно протоколу допроса директор ООО "Самарастройсервис" Меньшиков Е.А. сообщил, что в соответствии с заключенными между ООО "Самарастройсервис" и ООО "РОС-НИВА+" договорами согласовывались графики выполнения работ, оформлялись наряды-допуски и пропуска для сотрудников, позволяющие осуществлять работы на объекте ОАО "АвтоВАЗ". Приемка работ, выполненных ООО "Энергостройальянс" на объектах ОАО "АвтоВАЗ", осуществлялась сотрудниками ООО "Самарастройсервис" совместно с сотрудниками ООО "РОС-НИВА+", контроль за выполнением осуществлял заместитель директора Гладков Сергей Викторович.

В свою очередь, из протокола допроса Гладкова С.В. следует, что он работает в ООО "Самарастройсервис" с конца апреля 2015 года в должности заместителя директора по производственной части (строительству). В его обязанности входит организация строительного процесса на строительной площадке. В период его работы в ООО "Самарастройсервис" на объектах, расположенных на территории ОАО "АвтоВАЗ", никаких работ ООО "Энергостройальянс" не выполняло. Гладков С.В. таких работ не принимал.

Довод заявителя о том, что Гладков С.В. был принят на работу после завершения спорных работ, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Налоговым органом на основании сводных отчетов по пропускам, полученных от ОАО "АвтоВАЗ", установлено, что для осуществления строительно-монтажных и демонтажных работ по договорам, заключенным с ООО "РОС-НИВА+", были выданы пропуска для входа на закрытую территорию предприятия АО "АвтоВАЗ" только 48 сотрудникам ООО "РОСНИВА+" и 7 сотрудникам субподрядной организации ООО "Самарастройсервис".

Сотрудникам субподрядной организации ООО "Энергостройальянс" пропуска для входа на закрытую территорию ОАО "АвтоВАЗ" не выдавались, заявки от подрядчика ООО "РОС-НИВА+" на выдачу пропусков для сотрудников ООО "Энергостройальянс" в ОАО "АвтоВАЗ" не поступали. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по договорам, заключенным с ООО "РОС-НИВА+", строительно-монтажные работы выполнялись силами ООО "РОС-НИВА+" и ООО "Самарастройсервис", а субподрядная организация ООО "Энергостройальянс" никаких работ на территории ОАО "АвтоВАЗ" не выполняла.

Кроме того, налоговым органом установлено, что организацией-подрядчиком ООО "РОС-НИВА+" был заключен прямой договор субподряда N 4 от 22.01.2015 непосредственно с ООО "Энергостройальянс" для выполнения тех же видов работ на аналогичных объектах, расположенных на территории ОАО "АвтоВАЗ", что и работы, указанные в договорах, заключенных ООО "РОС-НИВА+" с ООО "Самарастройсервис".

Часть сотрудников работают и числятся одновременно, как в ООО "РОС-НИВА+", так и в ООО "Самарастройсервис".Данное обстоятельство указывает на подконтрольность ООО "Самарастройсервис" организации-подрядчику ООО "РОС-НИВА+".

Как верно указали суды, материалы проверки свидетельствуют о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений заявителя с ООО "Энергостройальянс" и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также о том, что в первичных документах заявителя содержаться недостоверные сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках. Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают формальность документооборота и невозможность фактического выполнения заявленных работ на объекте ОАО "АвтоВАЗ" контрагентом ООО "Энергостройальянс".

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не приняты дубликаты договоров субподряда, актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО "Энергостройальянс" после окончания выездной налоговой проверки, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами обоснованно указано, что в рассматриваемом случае оснований для выдачи дубликатов документов, которые имеются в наличии у налогового органа, не имелось. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия еще одного экземпляра документов, которые имелись у него в наличии и законность происхождения которых заявитель не оспаривает.

Отклоняя доводы общества о том, что налоговый орган не выяснял вопрос, сотрудниками каких организаций являлись оставшиеся 180 человек, которые в спорный период проходили на территорию ОАО "АвтоВАЗ", суды обоснованно исходили из следующего.

Проверкой установлено, что соответствии со сводным отчетом по пропускам, представленным для проверки ОАО "АВТОВАЗ", в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, пропуска для прохождения на территорию ОАО "АВТОВАЗ" выдавались только 48 сотрудникам ООО "РОС-НИВА+" и 7 сотрудникам ООО "Самарастройсервис", на сотрудников ООО "Энергостройальянс" (Наумова А.А., Керова В.И., Керову Е.Л., Ягодкину Т.В., Зеленова Р.А.) пропуска не выдавались, заявки на оформление пропусков не подавались.

Из пояснений директора заявителя следует, что налогоплательщиком никаких согласований с ОАО "АвтоВАЗ" по выдаче пропусков не проводилось, а согласование проводил подрядчик - ООО "РОС-НИВА+". ООО "РОС-НИВА+" не представило никаких документов, которые бы свидетельствовали о согласовании вопроса по пропускам для сотрудников ООО "Энергостройальянс".

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Энергостройальянс".

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А55-1454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин