Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-9529/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-39550/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А55-1454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарастройсервис" - Рудуш Е.В. (доверенность от 20.02.2018),

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - Матвеева С.Ю. (доверенность от 30.11.2017),

от Управления ФНС России по Самарской области - Матвеева С.Ю. (доверенность от 23.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "РОС-НИВА+" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ОСК" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарастройсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу N А55-1454/2018 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарастройсервис", г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г.Самара,

третьи лица: Управление ФНС России по Самарской области, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью "РОС-НИВА+", Самарская область, г.Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью "ОСК", Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным решения от 01.09.2017 N 11-22/0022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарастройсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-22/0022 от 01.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется отзыв третьего лица ООО "ОСК", в котором это лицо подтверждает реальность взаимоотношений между ООО "Самарастройсервис" и ООО "Энергостройальянс".

Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела протоколам допроса Мищука П.А., Яруниной Т.Н., Шаповалова К.П., проведенные инспекцией МРИ ФНС N 2 по Самарской области, также нотариальные допросы Чурсина В.В. 63 АА 4749030; Яруниной Т.Н. 63 АА 4749137; Мищука П.А. 63 АА 4749069; Копейки Д.М. 63 АА 4749432; Зеленова Р.А. 63 АА 4749020; Шаповалова К.П. 63 АА 4749060; Фатнева А.А. 63 АА 4749391, подтверждающим реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Энергостройальянс".

Свидетель Гладков С.В. подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО "Самарастройсервис" и ООО "Энергостройальянс".

В обоснование налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов заявитель сослался на заключение договоров субподряда и дубликаты представленных налоговому органу счетов-фактур, актов выполненных работ и платежных поручений на оплату оказанных работ. Налоговым органом наличие указанных первичных документов не отрицается. Факт подписания указанных документов директором ООО "Энергостройальянс" Наумовым А.А. представителем налогового органа не отрицается. Почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом по представленным первичным документам не проводилось.

В порядке обеспечения доказательств заявителем предоставлялись в дело нотариальные протоколы допроса свидетелей, предусмотренные главой XX Основ законодательства РФ о нотариате.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не устанавливалось, сотрудниками каких организаций являются оставшиеся 180 человек, которым были предоставлены пропуска на ОАО "АВТОВАЗ". Работы могли выполнять бывшие сотрудники ОАО "АВТОВАЗ", у которых пропуска уже имелись.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налоговых органов считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 25.03.2014 по 31.12.2015, по результатам которой 01.09.2017 вынесено решение N 11-12/0022 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 186 458 руб. за несвоевременную уплату НДС и штрафа в сумме 1 318 286,6 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций. Данным решением налоговый орган установил недоимку по НДС в сумме 5 932 290 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 591 433 руб., а также доначислил соответствующие суммы пени в общем размере 2 896 312,18 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/44857@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период заявителем был заключен договор с ООО "РОС-НИВА+" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих ОАО "АвтоВАЗ".

Для выполнения работ по данному договору налогоплательщик заключил субподрядные договора с ООО "Энергостройальянс".

Между тем мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Энергостройальянс" было зарегистрировано 21.08.2014. Имущество и транспортные средства у данного контрагента отсутствуют. Среднесписочная численность работников данного общества за 2014 год составила 1 человек, за 2015 год - 5 человек. Справка 2-НДФЛ за 2014 в налоговый орган представлена на 1 человека (Наумов А.А.), за 2015 год справки 2-НДФЛ в налоговый орган представлены на 5 человек (Наумов А.А., Зеленов Р.А., Керов В.И., Керова Е.Л., Ягодкина Т.В.).

Организация зарегистрирована по юридическому адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мичурина, 81А, офис 23. Однако в ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится четырехэтажное здание, собственником которого является Артеменко А.В. и который пояснил, что о месте нахождения ООО "Энергостройальянс" ему ничего неизвестно, с данной организацией договор аренды не заключался.

Руководителем и учредителем ООО "Энергостройальянс" в проверяемом периоде являлся Наумов Андрей Александрович, 12.10.1981 года рождения, который являлся руководителем и (или) учредителем в 14 организациях.

Согласно протоколам допроса от 30.07.2015 N 15-28/245, от 06.02.2017 N 4211, от 10.02.2017 N 4221 Наумов А.А. организацию - ООО "Энергостройальянс" зарегистрировал за вознаграждение, руководство данной организацией не осуществлял, отчетность в налоговые органы не сдавал. Счета в банках открывал сам, подписывал договора о банковском обслуживании, после чего предавал ключ Банк-Клиент сторонним лицам. Организация ООО "Самарастройсервис" ему не знакома. Договора с ООО "Самарастройсервис", счета-фактуры не подписывал;

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО "Энергостройальянс" Наумова А.А. на представленных документах. Из заключения эксперта N 443 следует, что в договорах, счетах-фактурах, выданных ООО "Энергостройальянс", подписи выполнены не Наумовым А.А., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Наумова А.А.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Энергостройальянс" показал, что на счета организации поступали денежные средства за различные виды строительно-монтажных работ. ООО "Энергостройальянс" перечисляло денежные средства за гидроизоляцию, строительные материалы, пиломатериалы, электрооборудование, тенты, металлоконструкции, эксплуатационные услуги, отопительное оборудование, спецодежду, мебель, транспортные услуги, заработная плата. Перечисления за монтажные работы, субподрядные работы, строительные работы производятся организациям, которые не имеют сотрудников, основных средств и не производят перечисления за выполнение работ сторонними организациями, осуществляют вывод денежных средств с расчетного счета на карты и счета физических лиц.

Согласно протоколу допроса директор ООО "Самарастройсервис" Меньшиков Е.А. сообщил, что в соответствии с заключенными между ООО "Самарастройсервис" и ООО "РОС-НИВА+" договорами согласовывались графики выполнения работ, оформлялись наряды-допуски и пропуска для сотрудников, позволяющие осуществлять работы на объекте ОАО "АвтоВАЗ". Если для выполнения работ привлекалось субподрядная организация, то с ООО "РОС-НИВА+" согласовывались графики выполнения работ, наряды-допуски и пропуска для сотрудников субподрядной организации. ООО "Самарастройсервис" никаких согласований с ОАО "АвтоВАЗ" не проводило. В каком количестве ООО "Энергостройальянс" предоставляло сотрудников и спецтехнику для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Самарастройсервис", ответить не смог. Приемка работ, выполненных ООО "Энергостройальянс" на объектах ОАО "АвтоВАЗ", осуществлялась сотрудниками ООО "Самарастройсервис" совместно с сотрудниками ООО "РОС-НИВА+", контроль за выполнением осуществлял заместитель директора Гладков Сергей Викторович.

В свою очередь, из протокола допроса Гладкова С.В. установлено, что он работает в ООО "Самарастройсервис" с конца апреля 2015 года в должности заместителя директора по производственной части (строительству). В его обязанности входит организация строительного процесса на строительной площадке. В период его работы в ООО "Самарастройсервис" на объектах, расположенных на территории ОАО "АвтоВАЗ", никаких работ ООО "Энергостройальянс" не выполняло. Гладков С.В. таких работ не принимал.

Довод заявителя о том, что Гладков С.В. был принят на работу после завершения спорных работ, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку директор заявителя сам указал на тот факт, что контроль за выполнением работ осуществлял именно Гладков Сергей Викторович.

На основании сводных отчетов по пропускам, полученных от ОАО "АвтоВАЗ", установлено, что для осуществления строительно-монтажных и демонтажных работ по договорам, заключенным с ООО "РОС-НИВА+", были выданы пропуска для входа на закрытую территорию предприятия АО "АвтоВАЗ" только 48 сотрудникам ООО "РОС-НИВА+" и 7 сотрудникам субподрядной организации ООО "Самарастройсервис".

Сотрудникам субподрядной организации ООО "Энергостройальянс" пропуска для входа на закрытую территорию ОАО "АвтоВАЗ" не выдавались, заявки от подрядчика ООО "РОС-НИВА+" на выдачу пропусков для сотрудников ООО "Энергостройальянс" в ОАО "АвтоВАЗ" не поступали. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по договорам, заключенным с ООО "РОС-НИВА+", строительно-монтажные работы выполнялись силами ООО "РОС-НИВА+" и ООО "Самарастройсервис", а субподрядная организация ООО "Энергостройальянс" никаких работ на территории ОАО "АвтоВАЗ" не выполняла.

Сведения о видах работ и объектах, на которых эти работы должны быть выполнены, содержащиеся в договорах и актах выполненных работ, заключенных между ООО "РОС-НИВА+" и ООО "Самарастройсервис", и договорах и актах выполненных работ, подписанных между ООО "Самарастройсервис" и ООО "Энергостройальянс", совпадают. Сроки выполнения работ ООО "Самарастройсервис" на объектах ОАО "АвтоВАЗ" в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) совпадают со сроками выполнения работ ООО "Энергостройальянс" на тех же объектах ОАО "АвтоВАЗ".

Кроме того, налоговым органом установлено, что организацией-подрядчиком ООО "РОС-НИВА+" был заключен прямой договор субподряда N 4 от 22.01.2015 непосредственно с ООО "Энергостройальянс" для выполнения тех же видов работ на аналогичных объектах, расположенных на территории ОАО "АвтоВАЗ", что и работы, указанные в договорах, заключенных ООО "РОС-НИВА+" с ООО "Самарастройсервис".

Часть сотрудников работают и числятся одновременно, как в ООО "РОС-НИВА+", так и в ООО "Самарастройсервис", а именно: главный бухгалтер, производитель работ и мастер СМР. Данное обстоятельство указывает на подконтрольность ООО "Самарастройсервис" организации-подрядчику ООО "РОС-НИВА+".

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений заявителя с ООО "Энергостройальянс" и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также о том, что в первичных документах заявителя содержаться недостоверные сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают формальность документооборота и невозможность фактического выполнения заявленных работ на объекте ОАО "АвтоВАЗ" контрагентом ООО "Энергостройальянс".

Заявитель в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции указывает на тот факт, что налоговым органом неправомерно не приняты дубликаты договоров субподряда, актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО "Энергостройальянс" после окончания выездной налоговой проверки.

Однако представленные налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки дубликаты оригиналов документов (договора субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), выставленных контрагентом ООО "Энергостройальянс", отличаются в части подписи директора организации Наумова А.А. от оригиналов документов, которые в рамках статьи 94 НК РФ были изъяты у налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В рамках налоговой проверки по результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что в договорах и счетах-фактурах, выданных ООО "Энергостройальянс", подписи выполнены не Наумовым А.А., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Наумова А.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе основанием выдачи дубликата служит потеря или повреждение первоначального документа. Дубликатом является повторный экземпляр оригинала документа, который имеет такую же юридическую силу, как и оригинал. Дубликат выдается взамен подлинника, поэтому может существовать только либо оригинал документа, либо его дубликат.

В рассматриваемом случае оснований для выдачи дубликатов документов, которые имеются в наличии у налогового органа, не имелось. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия еще одного экземпляра документов, которые имелись у него в наличии и законность происхождения которых заявитель не оспаривает.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что из протокола допроса Наумова А.А. от 22.01.2018 следует, что он подписывал в г. Тольятти в офисе ООО "РОС-НИВА+" первичные документы в тот момент, когда уже не являлся директором ООО "Энергостройальянс" на протяжении года.

Таким образом, действия налогового органа в части отказа принять дубликаты первичных документов являются правомерными.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции заявитель указывает на тот факт, что налоговый орган не выяснял вопрос, сотрудниками каких организаций являлись оставшиеся 180 человек, которые в спорный период проходили на территорию ОАО "АвтоВАЗ".

Проверкой установлено, что соответствии со сводным отчетом по пропускам, представленным для проверки ОАО "АВТОВАЗ", в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, пропуска для прохождения на территорию ОАО "АВТОВАЗ" выдавались только 48 сотрудникам ООО "РОС-НИВА+" и 7 сотрудникам ООО "Самарастройсервис", на сотрудников ООО "Энергостройальянс" (Наумова А.А., Керова В.И., Керову Е.Л., Ягодкину Т.В., Зеленова Р.А.) пропуска не выдавались, заявки на оформление пропусков не подавались.

При этом директор заявителя пояснил, что налогоплательщиком никаких согласований с ОАО "АвтоВАЗ" по выдаче пропусков не проводилось, а согласование проводил подрядчик - ООО "РОС-НИВА+".

Однако ООО "РОС-НИВА+" не представило никаких документов, которые бы свидетельствовали о согласовании вопроса по пропускам для сотрудников ООО "Энергостройальянс".

Кроме того, перечисления на услуги аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала), необходимые для выполнения вышеуказанных работ, по расчетным счетам ООО "Энергостройальянс" не проводились.

Довод заявителя о том, что работы могли выполняться бывшими работниками АО "АвтоВАЗ", привлеченными контрагентом, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами и является голословным.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что выполнение указанным контрагентом работ для заявителя подтверждается нотариально заверенными протоколами допросов свидетелей Мищука П.А., Зеленова Р.А., Шаповалова К.П. и других свидетелей.

Ни Мищук П.А., ни Шаповалов К.П. не являются работниками ни заявителя, ни ООО "Энергостройальянс". Следовательно, они не могут знать работников ООО "Энергостройальянс" и не могли знать о том, какие конкретные работы на объектах ПАО "АвтоВАЗ" выполнялись именно ООО "Энергостройальянс".

Более того, в силу специфики своих трудовых обязанностей данные лица не устанавливают принадлежность выполняющих работы работников к той или иной организации.

Зеленов Р.А. также не указал, какими конкретными работниками ООО "Энергостройальянс" выполнялись спорные работы, как оформлялись взаимоотношения с этими работниками и как оплачивалась работа этих работников.

При этом, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что директор контрагента Наумов А.А. в налоговом органе вообще отрицал факт руководства деятельностью этой организации и какие-либо взаимоотношения с заявителем.

Из вышеизложенного следует, что вышеназванные протоколы не доказывают реальное осуществление работ организацией - ООО "Энергостройальянс" на объектах ПАО "АвтоВАЗ" и являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Также во внимание принимается тот факт, что все проведенные опросы свидетелей, заверенные нотариально и представленные в материалы дела, проводились без участия представителей налогового органа, который не смог задать им необходимые вопросы.

Кроме того, из объяснений директора налогоплательщика Меньшикова Е.А. от 18.01.2018 г. усматривается, что он встречался с директором ООО "Энергостройальянс" в г. Тольятти, но при этом Меньшиков А.Е. не смог пояснить ни свои обязанности конкретно, ни точную дату регистрацию Общества, ни точное количество сотрудников, не назвал фамилию директора ООО "Энергостройальянс".

Довод заявителя о том, что третье лицо ООО "ОСК" подтвердило взаимоотношения заявителя и ООО "Энергостройальянс", арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку указанное третье лицо не являлось участником взаимоотношений заявителя и данного контрагента.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Энергостройальянс".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу N А55-1454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева