Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40378/18 по делу N А57-12288/2017

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А57-12288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Соколовой Е.С. (доверенность от 29.11.2018 N 01-08/240),

третьего лица - Соколовой Е.С. (доверенность от 23.11.2018 N 04-02/1809),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-12288/2017

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании произвести капитальный ремонт,

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик) об обязании за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме N 16А по пр. Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 2 к заключению эксперта от 22.09.2017 N 3154/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт межпанельных швов в жилом доме на сумму - 2 122 438 руб.; замену оконных блоков жилого дома на сумму - 869 845 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму - 845 861 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму - 1 106 979 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму - 753 645 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму - 468 297 руб., а также во всех подъездах дома (с N 1 по N 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N Х2824;

- в многоквартирном доме N 38 по пр. Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 3 к заключению эксперта от 22.09.2017 N 3154/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт фасада жилого дома на сумму - 198 379 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму - 13 938 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму - 321 683 руб.; замену оконных блоков жилого дома на сумму - 371 948 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму - 2 329 770 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму - 155 267 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму - 227 293 руб.;

- в многоквартирном доме N 40 по пр. Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 4 к заключению эксперта от 22.09.2017 N 3154/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт фасада (окраска) жилого дома на сумму - 174 045 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму - 319 529 руб.; замену оконных блоков жилого дома на сумму - 371 948 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму - 318 372 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму - 397 505 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму - 227 293 руб.;

- в многоквартирном доме N 70Б по пр. Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 5 к заключению эксперта от 22.09.2017 N 3154/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму - 434 491 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму - 431 816 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму - 2 771 100 руб.; замену оконных блоков жилого дома на сумму - 346 524 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму - 324 978 руб.; ремонт межпанельных швов в жилом доме на сумму - 884 385 руб.

Истец также просил распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с муниципального образования "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 100 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает необходимым проведение капитального ремонта общего имущества домов с возложением соответствующей обязанности на муниципальное образование; считает необходимым проведение капитального ремонта лифтов, срок службы которых истек; отмечает, что дело необоснованно рассмотрено без привлечения к участию в нем ТСЖ "Днепр 2004" и ТСЖ "Темп 2004", в управление которых изначально передавались спорные дома.

Комитет по финансам и комитет по жилищно-коммунальному хозяйству представили отзывы на кассационную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.09.2015 Ассоциация на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 N 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области):

- N 8 по ул. Антонова О.К. в г.Саратове (9-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1994 года постройки);

- N 44 по ул. Производственная в г. Саратове (9-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1987 года постройки).

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявлять иски в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домах в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома.

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта. По результатам осмотра в сентябре 2016 года составлены соответствующие акты общего осмотра спорных многоквартирных домов.

В свою очередь, во всех спорных многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.09.2010 N 2327 "О приватизации жилищного фонда" Комитет по управлению имуществом города Саратова от имени муниципального образования "Город Саратов" производил приватизацию муниципальных жилых помещений.

Как следует из оспариваемого судебного акта, согласно договорам на приватизацию жилых помещений, приватизация муниципальных квартир: N 57 дома N 16а по пр. Строителей произведена 01.11.2016 на основании договора на приватизацию от 01.11.2016 N 6756-16; N 55 дома N 70б по пр.Строителей произведена 02.07.2014 на основании договора на приватизацию от 02.07.2014 N 919-14; N 45 дома N 70б по пр.Строителей произведена 21.11.2014 на основании договора на приватизацию от 21.11.2014 N 1846; N 46 дома N 40 по пр.Строителей произведена 18.03.2015 на основании договора на приватизацию от 18.03.2015 N 3295-15.

Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По поставленным вопросам были проведены экспертные исследования, по результатам которых было составлено заключение от 22.09.2017 N 3154/6-3.

Экспертами установлена необходимость произвести:

- в многоквартирном доме N 16А по пр. Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт межпанельных швов в жилом доме, на сумму - 2 122 438 рублей; замену оконных блоков в подъездах жилого дома, на сумму - 869 845 рублей; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 845 861 рубль; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 1 106 979 рублей; ремонт системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 753 645 рублей; ремонт системы водоотведения жилого дома, на сумму - 468 297 рублей; замену лифтового оборудования во всех подъездах жилого дома;

- в многоквартирном доме N 38 по пр. Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт фасада жилого дома, на сумму - 198 379 рублей; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 13 938 рублей; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 321 683 рубля; замену оконных блоков подъездов жилого дома, на сумму - 371 948 рублей; ремонт системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 2 329 770 рублей; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 155 267 рублей; ремонт системы водоотведения жилого дома, на сумму - 227 293 рубля;

- в многоквартирном доме N 40 по пр. Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт фасада (окраска) жилого дома, на сумму - 174 045 рублей; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 319 529 рублей; замену оконных в подъездах жилого дома, на сумму - 371 948 рублей; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 318 372 рубля; ремонт системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 397 505 рублей; ремонт системы водоотведения жилого дома, на сумму - 227 293 рубля;

- в многоквартирном доме N 70Б по пр. Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 434 491 рубль; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 431 816,0 рублей; ремонт системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 2 771 100 рублей; замену оконных блоков в подъездах жилого дома, на сумму - 346 524 рубля; ремонт системы водоотведения жилого дома, на сумму - 324 978 рублей; ремонт межпанельных швов в жилом доме, на сумму - 884 385 рублей.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении N 3154/6-3 от 22.09.2017, но вместе с тем, частично согласились с замечаниями ответчика и третьих лиц, связанными с количеством рассчитанных расходных материалов, необходимых при производстве требуемых работ, в сторону их уменьшения, что ими было отражено в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ), статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и указал на наличие у ответчика как прежнего наймодателя жилых помещений обязанности по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В ответе на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов государственной Думы".

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что приватизация рассматриваемых домов 1964, 1972 и 1992 годов постройки началась в 1992- 1993 годах.

С 2004-2006 года спорные дома находились в управлении ТСЖ "Темп 2004".

Ассоциация товариществ собственников жилья зарегистрирована 17.11.2003 и ее учредителями являются, в том числе, ТСЖ "Темп-2004", ТСЖ "Днепр-1".

Между указанными товариществами собственников жилья и Ассоциацией заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались.

С начала приватизации квартир дома, находившиеся на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", передавались в управление ТСЖ "Темп-2004", в последующем вошедших в Ассоциацию ТСЖ Ленинского района.

При передаче домов в управление ТСЖ "Темп-2004" проверялось состояние жилого фонда и в случае необходимости производства капитального ремонта составлялись дополнительные соглашения с муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика Ленинского района" с указанием, какой ремонт должен быть произведен.

На дату передачи спорные жилые дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов от 21.02.2004.

На основании содержания дополнительных условий и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-606/2008, А57-5486/2010, А57-9893/2010, А57-6865/2011, А57-15764/2012 МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых позиций общего имущества домов.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в Дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи дома в управление ТСЖ, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" и ТСЖ, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

В рассматриваемом случае спорные дома были включены в дополнительные условия и обязанность по их капитальному ремонту при участии ответчика, как субсидиарного должника, была исполнена.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Осмотры спорных домов, результаты которых были положены в основу исковых требований, произведены истцом спустя существенный промежуток времени как после начала приватизации, так и после приватизации последних помещений в спорных домах, и не могут быть признаны доказательством неисполнения ответчиком его обязанности по выполнению капитального ремонта.

При названных обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление ТСЖ, а также - на даты последних приватизаций помещений в домах, истцом не представлено, а в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иное толкование позволило бы до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключить из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена статьей 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ "Днепр 2004" и ТСЖ "Темп 2004", не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

В силу требований пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в любом случае является принятие судом решения (постановления) о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как было указано ранее, 01.09.2015 Ассоциация на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, осуществляет в качестве управляющей организации управление спорными многоквартирными домами

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявлять иски в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домах в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях ТСЖ "Днепр 2004" или ТСЖ "Темп 2004", которые также являются учредителями Ассоциации, то есть представлены в ее лице, и, соответственно, дополнительного привлечения их к участию в деле не требуется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика заметить лифты и отдельные элементы данного оборудования в спорных домах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А57-12288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин