Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-39818/18 по делу N А65-23300/2016

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А65-23300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" - Вафина М.Р. по доверенности от 07.11.2018 N 7, Мубаракшиной О.Е. по доверенности от 01.06.2018 N 13,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" - Гиниатуллина Р.Г. по доверенности от 29.06.2018 N 66/17, Сафина Р.Ш. по доверенности от 30.11.2018 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-23300/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" о присуждении денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ООО "Управляющая компания Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "Управляющая компания Комсервис", ответчик) денежных средств за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу N А65-23300/2016 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-23300/2016 заявление удовлетворено частично: с ООО "Управляющая компания Комсервис" в пользу ООО "Управляющая компания Жилсервис" взыскано 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу N А65-23300/2016 с момента вступления его в законную силу, но не более 200 000 руб. в общей сумме. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 изменено, резолютивная часть определения от 06.06.2018 изложена в следующей реакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), 1000 рублей за каждый день неисполнения решения с 01.06.2018 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 руб.".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявление ООО "Управляющая компания Жилсервис" удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебная неустойка, присужденная судами двух инстанций, минимальна и не защищает прав и законных интересов ООО "Управляющая компания Жилсервис". Также заявитель указывает, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, оглашенная в судебном заседании, отличается от печатного текста резолютивной части постановления от 06.09.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шарипову К.М., ООО "Управляющая компания Комсервис" об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Жилсервис" к Шарипову К.М. отказано.

Исковые требования ООО "Управляющая компания Жилсервис" к ООО "Управляющая компания Комсервис" удовлетворены с обязанием ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения передать ООО "Управляющая компания Жилсервис" документы дома N 14 по ул. 40 лет Победы с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу N А65-23300/2016 ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Комсервис" денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по настоящему делу в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что все истребуемые документы направлены посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 04.04.2018.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в частности, акт вскрытия отправления от 13.04.2018, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком решения суда подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению решения, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанного, приняв во внимание характер деятельности заинтересованных лиц, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу с учетом 10-ти дневного срока, установленного решением суда от 30.06.2017, но не более 200 000 руб., что отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и не нарушает баланс интересов сторон.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В настоящем деле взыскание судом первой инстанции судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу, то есть за время, предшествующее принятию судебного акта о ее взыскании, противоречит смыслу судебной неустойки как меры стимулирования для скорейшего исполнения состоявшегося судебного акта в будущем.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта подлежит взысканию только с даты ее присуждения судом, то есть не ранее чем с 01.06.2018.

В указанной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-23300/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), 1000 рублей за каждый день неисполнения решения с 01.06.2018 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 руб.".

Между тем резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, оглашенная в судебном заседании, отличается от печатного текста резолютивной части постановления от 06.09.2018.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.09.2018 суд апелляционной инстанции объявил резолютивную часть в следующей редакции: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-23300/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Управляющая компания Комсервис" в пользу ООО "Управляющая компания Жилсервис" 1000 рублей за каждый день неисполнения решения с 01.06.2018 по день фактического исполнения судебного акта".

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, может быть объявлена только резолютивная часть принятого судебного акта, которая должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта, и приобщена к делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Вышеприведенные положения применимы также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае содержание резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, оглашенной в судебном заседании, отличается от резолютивной части мотивированного постановления суда от 06.09.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций, в ходе которого необходимо устранить изложенные недостатки и принять соответствующее решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также дать надлежащую оценку доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А65-23300/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова