Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20481/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-45574/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-23300/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Комсервис" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятое по делу N А65-23300/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по заявлению ООО "УК Жилсервис" к ООО "УК Комсервис" о присуждении денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930)

к 1. Шарипову Камилю Маликовичу,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275)

с участием третьих лиц:

- Государственной жилищной инспекции РТ,

- Латыпова И.Т.

об обязании ответчиков в течении десяти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу передать ООО "Управляющая компания "Жилсервис" запрошенные документы дома N 14 по ул. 40 лет Победы, с. Осиново, Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малков Д.А. представитель по доверенности N 9 от 23.01.2019, Вафин М.Р. представитель по доверенности N 7 от 07.11.2018;

от ответчика Шарипова К.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Управляющая компания "Комсервис" - Сафин Р.Ш. представитель по доверенности, Гиниатуллин Р.Г. представитель по доверенности N 01/19 от 09.01.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Шарипову Камилю Маликовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года суд в удовлетворении исковых требований к Шарипову Камилю Маликовичу, отказал. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" удовлетворил с обязанием Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" следующие документы дома N 14 по ул. 40 лет Победы с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан:

1. акт осмотра электроустановок от Ростехнадзора;

2. акты на скрытые работы по монтажу дома;

3. акты на скрытые работы по наружным и внутренним сетям OB, ВК, Электрике;

4. паспорт теплового пункта;

5. протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов на год за весь период управления;

6. ежегодные отчеты по выполнению договора управления за период с 2011 года по 2016 год;

7. технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями, и поэтажными планами (БТИ);

8. проектную документацию на многоквартирный дом;

9. генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (топоснова);

10. план благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома;

11. архитектурно-строительную часть с пояснительной запиской к проекту;

12. технические условия на водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе при установке общедомового прибора учета по учету потребленной тепловой энергии, ХВС и ГВС;

13. справку о выполнении технических условий;

14. справку о готовности узлов учета;

15. акт допуска электроустановки в эксплуатацию;

16. внутренние и наружные сети газоснабжения, пояснительную записку газоснабжения;

17. чертежи и схемы сетей электроснабжения дома и наружного освещения;

18. чертежи вентиляции многоквартирного дома, встроенных помещений, технического подвала, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства многоквартирного дома (изменения);

19. разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или акт приема дома Государственной комиссией;

20. чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, элерооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;

21. паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой многоквартирного дома, электросчетчиков и трансформаторов тока;

22. акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

23. акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

24. исполнительные чертежи контуров заземления (в случае наличия заземления);

25. протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей;

26. копия акта о выполнения ТУ ПЭС;

27. технический отчет по сдаче - приемки электромонтажных работ;

28. технический отчет по электроизмерениям;

29. технический отчет по защитным средствам;

30. порядок эксплуатации энергоустановок;

31. копия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок;

32. ИТД на устройство внутреннего отопления;

33. проект внутреннего отопления;

34. ИТД на индивидуальный тепловой пункт;

35. ИТП паспорта;

36. копия положительного заключения негосударственной экспертизы;

37. копия акта комплексного опробования тепловых энергоустановок на наружные сети;

38. копия акта комплексного опробования тепловых энергоустановок на ИТП и внутренние сети;

39. акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии;

40. энергетический паспорт;

41. паспорта на насосную группу водомерном узле;

42. паспорта на счетчики электрической энергии во ВРУ жилого дома;

43. паспорта на краны шаровые, конвекторы, конвертер широкополосной усилитель;

44. паспорта на пожарные извещатели;

45. паспорт на теплосчётчик;

46. паспорта на прибор управления, контроля защиты насосов;

47. паспорт на водомерный узел.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года оставлены без изменения.

16 февраля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" денежных средств за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" взыскано 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу N А65-23300/2016 с момента вступления его в законную силу, но не более 200 000 руб. в общей сумме. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК Комсервис" и ООО "Управляющая компания Жилсервис" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года изменено, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930) 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 01 июня 2018 года по день фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам ООО "УК Комсервис" и ООО "Управляющая компания Жилсервис" принято на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 24 января 2019 года на 09 час. 25 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО "Управляющая компания "Комсервис" просили отказать.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Комсервис" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Представители ответчика Шарипова К.М. и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу N А65-23300/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Управляющая компания Комсервис" указало на то, что все истребуемые документы направлены посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 04 апреля 2018 года.

Изучив доводы сторон, в отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, приняв во внимание характер деятельности заинтересованных лиц, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером неустойки, ссылаясь на важность и необходимость исполнения принятого решения, настаивая на своих требованиях о взыскании неустойки исходя из суммы 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 200 000 руб.

Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поэтому доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как неправомерные.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия изучила доводы жалобы истца о необоснованности снижения судом первой инстанции судебной неустойки до 200 000 руб., что, по мнению заявителя, недостаточно для полного восстановления всей необходимой документации, при этом судебная коллегия отмечает, что доказательств необходимости восстановления всех указанных заявителем документов, в материалы дела, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" ссылается на добровольное исполнение судебного решения, передачу соответствующих документов и необращении истца с требованием о принудительном исполнении.

Данные возражения ответчиком были заявлены в суде первой инстанции, судом исследованы, в частности, акт вскрытия отправления от 13 апреля 2018 года, заслушав показания свидетелей, и правомерно отклонены, ввиду отсутствия в деле надлежащих и бесспорных доказательств исполнения судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению решения, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года по делу N 305-ЭС17-17260.

В настоящем деле суд первой инстанции взыскал неустойку с момента вступления решения в законную силу, то есть за время, предшествующее принятию судебного акта о ее взыскании, что противоречит смыслу судебной неустойки, как меры стимулирования для скорейшего исполнения состоявшегося судебного акта в будущем.

Исходя из изложенного, судебная неустойка за неисполнение судебного акта из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта подлежит взысканию только с даты ее присуждения судом, то есть не ранее чем с 01 июня 2018 года.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятое по делу N А65-23300/2016 подлежащим изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятое по делу N А65-23300/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930) 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 01 июня 2018 года по день фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев