Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40988/18 по делу N А12-313/2018

г. Казань

12 декабря 2018 г.

Дело N А12-313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Голубевой Т.В. (доверенность от 08.11.2018),

ответчика - Евстафиади А.В. (доверенность от 20.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстафиади Валерия Константиновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-313/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Евстафиади Валерию Константиновичу (ИНН 344402940510, ОГРН ИП 317344300111670), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евстафиади Валерию Константиновичу (далее - ИП Евстафиади В.К., ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение - замощение площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 34:34:030073:130, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 82.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены.

ИП Евстафиади В.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.03.2004 N 232-р ГУЗ "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн" разрешено осуществить продажу автомобильной стоянки общей площадью 7000 кв. м в составе: открытая площадка с асфальтобетонным покрытием, ограждение по периметру из бетонных плит и панелей "рабица" и 2-х металлических ворот, 13 металлических опор со светильниками типа "кобра" с электропроводкой по периметру соответствующей правилам безопасности эксплуатации, бетонное основание для установки помещения охраны, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 82 на аукционе, проводимом ликвидационной комиссией ГУ "Фонд имущества Волгоградской области".

По результатам аукциона между ГУ "Фонд имущества Волгоградской области" (продавец) и ООО "Артос" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 13.05.2004 N 32 автомобильной стоянки в составе замощения общей площадью 7000 кв. м (открытая площадка с асфальтобетонным покрытием, ограждение по периметру из бетонных плит и панелей "рабица" и 2-х металлических ворот, 13 металлических опор со светильниками типа "кобра" с электропроводкой по периметру соответствующей правилам безопасности эксплуатации, бетонное основание для установки помещения охраны), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 82.

Фактическая передача имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи.

Право собственности на указанное сооружение за ООО "Артос" зарегистрировано 14.10.2004.

Новиков Николай Федорович (далее - Новиков Н.Ф.) на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 приобрел в собственность сооружение - замощение, которое зарегистрировано за последним 30.12.2010, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 34-34-01/287/2010-347.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области от 07.09.2011 N 1862-р между Комитетом (арендодатель) и Новыковым Н.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2011 N 281 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 N 1), по условиям которого арендатору со сроком до 31.05.2018 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:8 площадь. 7000 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 82, для эксплуатации автостоянки.

Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:8 площадь. 7000 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 82 (запись регистрации от 11.12.2009 N 34-34-01/261/2009-256).

Впоследствии Евстафиади В.К. (покупатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи от 09.11.2016, заключенному с Новиковым Н.Ф., указанное сооружение - замощение.

22.11.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за N 34-34/001-34/073/018/2016-777/2 права собственности Евстафиади В.К. на спорное имущество.

Комитет, полагая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, удовлетворил заявленные требования, так как спорное сооружение не обладает признаками недвижимости, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности.

При этом суды руководствовались пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления от 29.04.2010 N 10/22) и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08 и от 28.05.2013 N 17085/12, где указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Указанные выводы не противоречат пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) в котором разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорный объект входит в состав автомобильной стоянки, проданной на торгах по распоряжению истца, представляет собой единый недвижимый комплекс, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следует отметить, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Как установлено судами, спорный объект представляет собой заасфальтированный участок, огороженный по периметру, не имеющий самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживает только земельный участок, на котором расположен и является его неотъемлемой частью.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления от 23.06.2015 N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом, поскольку органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком.

По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено в суд заключение N 06с-05/18 ООО "Бюро землеустройства и экспертизы".

Согласно заключению эксперта замощение площадью 7000 кв. м по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 82, не обладает признаками капитального объекта, имеющими самостоятельное функциональное (хозяйственное) назначение.

Оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64,71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановление от 23.06.2015 N 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, регистрация права собственности произведена на отдельный объект сооружение-замощение.

С учетом вышеизложенного, наличие государственной регистрации на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества, технического паспорта, а также продажи как объекта недвижимого имущества не подтверждают его статуса недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А12-313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина