Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 12АП-10746/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40988/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 сентября 2018 г.

Дело N А12-313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Евстафиади Валерия Константиновича и Новикова Николая Федоровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу N А12-313/2018 (судья Н.А.Троицкая),

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к индивидуальному предпринимателю Евстафиади Валерию Константиновичу (ИНН 344402940510, ОГРНИП 317344300111670),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Евстафиади Валерия Константиновича представитель Зюбина Евгения Валентиновна по доверенности,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель Кочетов Глеб Владимирович по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Евстафиади Валерию Константиновичу о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение - замощение площадью. 7000 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030073:130, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 82.

Решением от 09 июля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-313/2018 суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Евстафиади Валерия Константиновича на сооружение - замощение площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030073:130, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 82.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Евстафиади В.К. и Новиков Николай Федорович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что спорный объект был реализован первоначальному покупателю как объект недвижимости, следовательно выводы судебной экспертизы о не капитальности объекта являются не правомерными.

Жалоба Новикова Н.Ф. так же мотивирована тем, что спорный объект приобретался им и впоследствии был реализован ответчику как недвижимое имущество.

Кроме того Новиков Н.Ф. указывает, что обжалуемым решением нарушаются его права и как продавца спорного имущества, поскольку дают основания для предъявления к нему претензий со стороны покупателя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:8 площадь. 7000 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, 82 (запись регистрации N 34-34-01/261/2009-256 от 11.12.2009).

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.03.2004 N 232-р ГУЗ "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн" разрешено осуществить продажу автомобильной стоянки общей площадью 7000 кв.м. в составе: открытая площадка с асфальтобетонным покрытием, ограждение по периметру из бетонных плит и панелей "рабица" и 2-х металлических ворот, 13 металлических опор со светильниками типа "кобра" с электропроводкой по периметру соответствующей правилам безопасности эксплуатации, бетонное основание для установки помещения охраны, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Землячки,82 на аукционе, проводимом ликвидационной комиссией ГУ "Фонд имущества Волгоградской области".

По результатам аукциона между ГУ "Фонд имущества Волгоградской области" и ООО "Артос" подписан договор купли-продажи N 32 от 13.05.2004 автомобильной стоянки в составе замощения общей площадью 7000 кв.м. (открытая площадка с асфальтобетонным покрытием, ограждение по периметру из бетонных плит и панелей "рабица" и 2-х металлических ворот, 13 металлических опор со светильниками типа "кобра" с электропроводкой по периметру соответствующей правилам безопасности эксплуатации, бетонное основание для установки помещения охраны), расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Землячки,82; имущество передано по акту приема-передачи покупателю.

14.10.2004 года за ООО "Артос" произведена государственная регистрация права собственности на сооружение замощение площадью 7000 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 82.

С последующим собственником сооружения - замощение Новиковым Н.Ф. на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка N 281 от 19.10.2011 для эксплуатации автостоянки, с дополнительным соглашением от 22.05.2013, на срок до 31.05.2018.

В свою очередь, между Новиковым Н.Ф. (продавец) и Евстафиади В.К. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 09.11.2016 сооружения - замощение площадь. 7000 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 82.

22.11.2016 в ЕГРН внесена запись регистрации N 34-34/001-34/073/018/2016-777/2 права собственности Евстафиади В.К. на спорное имущество.

По мнению истца, спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорный объект, на который зарегистрированы права ответчика как на недвижимое имущество, не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное сооружение-замощение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем является его неотъемлемой частью и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу.

По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено в суд заключение N 06с-05/18 ООО "Бюро землеустройства и экспертизы".

Согласно заключению эксперта замощение площадью 7000 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 82, не обладает признаками капитального объекта, имеющим самостоятельное функциональное (хозяйственное) назначение.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Евстафиади В.К. указывает, что замощение входит в состав автомобильной стоянки. Однако оспариваемое право собственности Ответчика зарегистрировано как на отдельный объект сооружение-замощение, которое не обладает свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, чем нарушает права истца.

Относительно жалобы Новикова Н.Ф. суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом рассмотрения настоящего спора является признание отсутствующим права собственности на объект, зарегистрированные за ответчиком.

Новиков Н.Ф. не является участником спорных правоотношений между Комитетом и Ответчиком, его права и интересы не связаны с материально-правовыми требованиями истца к ответчику по настоящему делу.

Договор купли - продажи спорного объекта от 09.11.2016 года заключенный между Новиковым Н.Ф. и Евстафиади В.К. предметом настоящего спора не является и не оспаривается.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Новикова Н.Ф., не возлагает на него исполнение каких либо обязанностей, в связи с чем Новиков Н.Ф. не может быть признан лицом имеющим в порядке ст. 42 АПК РФ право на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу N А12-313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова