Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40257/18 по делу N А57-1318/2013

г. Казань

12 декабря 2018 г.

Дело N А57-1318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ФНС России - Краевой Ю.Н., доверенность от 18.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Дмитрия Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А57-1318/2013

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области на неправомерные действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИТОН" Антонова Дмитрия Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИТОН", Саратовская область, Татищевский район, село Большая Каменка (ИНН 6452034750, ОГРН 1026401185128),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 закрытое акционерное общество "ИТОН" (далее - ЗАО "ИТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 Антонов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Галкина Е.Б.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в которой, с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения требований, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ИТОН" Антонова Д.А., выразившиеся в не перечислении в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 300 517,24 руб. в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в нарушении очередности погашения текущих платежей - по расходованию денежных средств на эксплуатационные платежи в размере 194 455,84 руб. в составе третей очереди, до уплаты задолженности по НДФЛ, входящей в состав второй очереди, в сумме 300 517,24 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. Жалоба ФНС России удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ИТОН" Антонова Д.А., выразившиеся в не перечислении в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 300 517,24 руб. в нарушение статьи 226 НК РФ; в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на эксплуатационные платежи в размере 194 455,84 руб. в составе третьей очереди, до уплаты задолженности по НДФЛ, входящей в состав второй очереди.

В кассационной жалобе Антонов Д.А. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2018 оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 удовлетворено ходатайство Антонова Д.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства), разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), пришел к выводу, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "ИТОН" введена 17.07.2013, и, следовательно, удерживаемые должником как налоговым агентом суммы НДФЛ относятся к четвертой очереди текущих платежей; денежные средства в размере 194 455,84 руб. являлись целевыми - были перечислены арендатором имущества должника - ООО "ИТН", в пользу должника - ЗАО "ИТОН", в качестве компенсации для оплаты самим должником электроэнергии, потребленной арендатором на арендованном имуществе.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования по НДФЛ, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе до 20.12.2016, с 20.12.2016 подлежали удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, чего конкурсным управляющим Антоновым Д.А. сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда.

Повторно рассматривая обособленный спор и давая оценку действиям (бездействиям) конкурсного управляющего в части неперечисления в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 300 517,24 руб., в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 1,2 статьи 226 НК РФ.

При этом суд указал, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке движения денежных средств по счету должника и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.01.2018 конкурсный управляющий Антонов Д.А., обладающий полномочиями руководителя ЗАО "ИТОН", выплатил работникам в период конкурсного производства, в частности с 22.12.2016 по 31.12.2017, заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ; выставленные инспекцией на счет должника инкассовые поручения от 06.12.2016 N 5418, от 11.04.2017 N 10592 остались без исполнения.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего в соответствующей части подтвержденными материалами дела и обоснованными.

Удовлетворяя жалобу в части нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на эксплуатационные платежи в размере 194 455, 84 руб. в составе третьей очереди, до уплаты задолженности по НДФЛ, входящей в состав второй очереди, апелляционный суд установил, что в период с 22.12.2016 по 31.12.2017 (22.12.2016, 18.01.2017, 21.02.2017, 22.03.2017, 19.04.2017, 19.05.2017, 26.05.2017, 19.06.2017) при неоплаченных текущих платежах второй очереди по НДФЛ в сумме 300 517,24 руб., конкурсным управляющим ЗАО "ИТОН" Антоновым Д.А. были перечислены платежи за электроэнергию на общую сумму 194 455,84 руб.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2016 N 59), абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 признан не подлежащим применению. При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

При этом апелляционный суд указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2016 N 59 (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, при этом момент введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника правового значения не имеет.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что требования по НДФЛ, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе до 20.12.2016, с 20.12.2026 подлежали удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, чего конкурсным управляющим не было сделано.

Кроме этого, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции ошибочно посчитал израсходованные денежные средства целевыми, полученными от арендатора исключительно для оплаты должником потребленной арендатором электроэнергии, поскольку поступления от арендатора - ООО "ИТН", представляли собой доход ЗАО "ИТОН" в виде арендной платы, которая может быть как фиксированной, так и, как в настоящем случае, включать в себя постоянную и переменную части. Поступившие в конкурсную массу ЗАО "ИТОН" денежные средства подлежали распределению с учетом общей очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве. Иной подход позволял бы должнику изменять законодательно определенную очередность платежей по своему усмотрению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Антоновым Д.А. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А57-1318/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов