Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-39824/18 по делу N А65-25295/2017

г. Казань

13 декабря 2018 г.

Дело N А65-25295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Халиуллина Р.И. (доверенность от 12.09.2018), Михайлова Д.В. (доверенность от 05.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65- 25295/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛабНутришн" к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньТрансНефть", акционерному обществу "Либерти Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", третье лицо: Галиев Айдар Айратович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт Авто" (далее - истец, ООО "Импорт Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньТрансНефть" (далее - ООО "КазаньТрансНефть"), к акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - АО "Либерти Страхование") о взыскании 1 140 700 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Определением суда произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "РусЛабНутришн" (далее - истец, ООО "РусЛабНутришн").

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Либерти Страхование" в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта и 1 196 000 руб. неустойки, с ООО СГ "Согласие" - 419 752, 90 руб. страхового возмещения, а также с обоих ответчиков - 9 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Судом уточнения приняты в части взыскания с АО "Либерти Страхование" 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, с ООО СГ "Согласие" 419 752,90 руб.страхового возмещения, а также с обоих ответчиков - 9 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Уточнение требования о взыскании неустойки судом не принято, поскольку предъявление дополнительного требования не допустимо.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Галиев Айдар Айратович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении исковых требований к ООО "КазаньТрансНефть" отказано. С АО "Либерти Страхование" в пользу истца 400 000 руб. взыскано страхового возмещения, 4 391,60 руб. расходов по оценке, 12 198,80 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 14 638,50 руб. расходов по оказанию услуг представителя. С ООО "СК "Согласие"в пользу истца взыскано 419 752,90 руб. страхового возмещения, 4 608,40 руб. расходов по оценке, 12 801,20 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 15 361,50 руб. расходов по оказанию услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "СК "Согласие" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертное заключение содержало противоречия, в связи с чем не могло быть положено в основу решения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "Согласие", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2017 в 02 час. 40 мин. на автодороге "АзнакаевоБугульма" 10 км.+950 м в РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520i, г/н Х494АХ 116, принадлежащего ООО "Импорт Авто" и автомобилем Kio Rio г/н Х676ЕА 116, принадлежащий ООО "КазаньТрансНефть".

Указанное ДТП произошло по вине водителя Галиева А.А, управлявшего автомобилем Kio Rio г/н Х676ЕА 116, что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017.

Водитель Галлиев А.А. на момент рассматриваемого ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "КазаньТрансНефть".

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "ЛибертиСтрахование" с целью получения страхового возмещения, однако им был получен отказ по мотиву отсутствия правовых основания для выплаты.

Не согласившись с отказом, истцом проведена независимая экспертиза, по итогам которой сумма убытков с учетом износа составила 1 140 700 руб. (экспертное заключение N 068-17 от 25.05.2017).

Согласно полису добровольного страхования серии от 04.04.2016 0003340 N 200504012, выданному ОАО "ВЭБ-Лизинг" страховой компанией ООО СК "Согласие" застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП, лимит выплаты страхового возмещения по которому составляет 1 500 000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было после направления претензий в адрес страховой компании и собственника транспортного средства Kio Rio г/н Х676ЕА 116, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. и в части страхового возмещения по ДСАГО в размере 419 752,90 руб.

Суд руководствовался результатами судебной экспертизы, согласно заключению которой от 24.01.2018 N 43949/01, повреждения автомобиля BMW 520i, г/н Х494АХ 116 могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07.04.2017, за исключением повреждений жгута проводов моторного отсека, жгута проводов заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 103 819 руб. без учета износа, 819 752,90 руб. с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При этом суд первой инстанции указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Также экспертом Иваньковым А.Н., вызванным в судебное заседание, были даны пояснения по существу заданных вопросов.

При таких условиях суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. с АО "Либерти Страхование" в пределах установленного лимита ответственности и по договору обязательного страхования транспортного средства с ООО СК "Согласие" в размере 419 752,90 руб.

Исковые требования в отношении ООО "КазаньТрансНефть" судом оставлены без удовлетворения, поскольку его ответственность полностью застрахована и покрывается лимитом ответственности.

Требования истца о взыскании расходов по обращению в независимую экспертную организацию в размере 9 000 руб. удовлетворены судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально с обоих ответчиков.

Требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из смысла положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А65- 25295/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин