Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-9195/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-39824/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А65-25295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Пименовой Е.А. (доверенность от 12.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "РусЛабНутришн" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "КазаньТрансНефть" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества "Либерти Страхование" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Галиева Айдара Айратовича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу N А65-25295/2017 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛабНутришн" (ОГРН 1171690096247, ИНН 1655392103), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньТрансНефть" (ОГРН 1141690068651, ИНН 1657146520), г.Казань,

к акционерному обществу "Либерти Страхование" (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г.Москва,

третье лицо:

Галиев Айдар Айратович, г.Бугульма,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт Авто" (далее - истец, ООО "Импорт Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньТрансНефть" (далее - ответчик 1, ООО "КазаньТрансНефть"), к акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - ответчик 2, АО "Либерти Страхование") о взыскании 1 140 700 руб. ущерба (т.1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", с которым виновник дорожно-транспортного происшествия заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "РусЛабНутришн" (далее - истец, ООО "РусЛабНутришн") (т.2 л.д.124).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика (АО "Либерти Страхование") в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта и 1 196 000 руб. неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, с ответчика - ООО СГ "Согласие" - 419 752 руб. 90 коп. страхового возмещения, а также с обоих ответчиков - 9 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг (т.2 л.д.163-164).

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнения приняты в части взыскания с ответчика (АО "Либерти Страхование") 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, с ООО СГ "Согласие" - 419 752 руб. 90 коп., страхового возмещения, а также с обоих ответчиков - 9 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Галиев Айдар Айратович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу N А65-25295/2017 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньТрансНефть" отказано.

Суд взыскал с акционерного общества "Либерти Страхование", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЛабНутришн", г. Казань, (ОГРН 1171690096247, ИНН 1655392103) 400 000 руб. страхового возмещения, 4 391 руб. 60 коп. расходов по оценке, 12 198 руб. 80 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 14 638 руб. 50 коп. расходов по оказанию услуг представителя.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЛабНутришн", г. Казань, (ОГРН 1171690096247, ИНН 1655392103) 419 752 руб. 90 коп. страхового возмещения, 4 608 руб. 40 коп. расходов по оценке, 12 801 руб. 20 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 15 361 руб. 50 коп. расходов по оказанию услуг представителя.

Взыскал с акционерного общества "Либерти Страхование", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) в доход федерального бюджета 9 552 руб. государственной пошлины.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета 10 023 руб. государственной пошлины (т.2 л.д.172-176).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4-7).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, ООО "КазаньТрансНефть", АО "Либерти Страхование", третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО СГ "Согласие" поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции считает, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении материалов фото - видеофиксации на транспортное средство Kia Rio, гос. номер Х676ЕА116 на период с 06.04.2017 по 11.04.2017, а также направление запроса в ОГИБДД ОМВД по Пестречинскому району по факту наложения штрафа 07.04.2017 в размере 5 000 руб. по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ на владельца транспортного средства BMW 520i, гос. номер Х494АХ116.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств принятия мер для получения указанных сведений в самостоятельном порядке в установленные сроки (до принятия решения по делу) ответчиком не представлено.

Факт ДТП, совершенного 07.04.2017 в 02 час. 40 мин., подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2017 и постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 (т.1 л.д.11).

На основании изложенного, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (сведений) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО СГ "Согласие" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ООО СГ "Согласие", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 в 02 час. 40 мин. на автодороге "Азнакаево-Бугульма" 10 км.+950 м в РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW 520i, г/н Х494АХ 116, принадлежащего ООО "Импорт Авто" (истец) и автомобилем Kio Rio г/н Х676ЕА 116, принадлежащий ООО "КазаньТрансНефть" (соответчик).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Галиева А.А, управлявшего автомобилем Kio Rio г/н Х676ЕА 116, что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 с указанием на нарушение п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.11).

Водитель Галлиев А.А. на момент рассматриваемого ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "КазаньТрансНефть", что следует из административного материала и самим соответчиком не оспаривалось.

Истец, как потерпевший, в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО" обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "ЛибертиСтрахование" с целью получения страхового возмещения, однако им был получен отказ по мотиву отсутствия правовых основания для выплаты.

Не согласившись с отказом, истцом проведена независимая экспертиза, по итогам которой сумма убытков с учетом износа составила 1 140 700 руб. (экспертное заключение N 068-17 от 25.05.2017).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было после направления претензий в адрес страховой компании и собственника транспортного средства Kio Rio г/н Х676ЕА 116, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП произошло 07.04.2017, то сумма страхового возмещения согласно действующему законодательству по договору обязательного страхования автотранспортных средств, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису добровольного страхования серии 0003340 N 200504012 от 04.04.2016, выданному ОАО "ВЭБ-Лизинг" страховой компанией ООО СК "Согласие" застрахована дополнительная гражданская ответственность, лимит выплаты страхового возмещения по которому составляет 1 500 000 руб.

В силу статьей 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виду наличия спора у сторон относительно возникновения повреждений транспортного средства и их получения в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Эксперт в экспертном заключении N 43949/01 от 24.01.2018 пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW 520i, г/н Х494АХ 116 могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07.04.2017, за исключением повреждений жгута проводов моторного отсека, жгута проводов заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 103 819 руб. без учета износа, 819 752 руб. 90 коп. с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Определением суда от 18.10.2017 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматриваемое экспертное заключение суд первой инстанции признал полным, ясным и обоснованным.

Оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта Иванькова А.Н. у суда не имеется, выводы соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика (ООО СК "Согласие") о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. с АО "Либерти Страхование" в пределах установленного лимита ответственности, а оставшаяся часть подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования транспортного средства - ООО СК "Согласие", т.е. в размере 419 752 руб. 90 коп.

Таким образом, требования истца по отношению к ответчикам АО "Либерти Страхование" и ООО СК "Согласие" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в отношении ответчика ООО "КазаньТрансНефть" подлежат отклонению ввиду того, что его ответственность полностью застрахована и покрывается лимитом ответственности.

Кроме того, истцом понесены расходы по обращению в независимую экспертную организацию с целью подготовки экспертного заключения, что составило 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Несение таких расходов подтверждается квитанцией от 23.05.2017 и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение их несения истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 19/06 от 02.06.2017, квитанция от 02.06.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п.28 указанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу N А65-25295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин