Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф06-40739/18 по делу N А12-290/2018

г. Казань

14 декабря 2018 г.

Дело N А12-290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бек-Строй" - Ловцевич Я.А. (доверенность от 15.06.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Аксеновой О.С. (доверенность от 07.12.2018), Цибизова А.С. (доверенность от 12.03.2016), Кашлевой О.В. (доверенность от 26.03.2018),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бек-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-290/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бек-Строй" (ОГРН 1113461006999, ИНН 3448056322) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (ОГРН 1143443011502, ИНН 3444213937) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бек-Строй" (далее - ООО "Бек-Строй", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 01.09.2017 N 14456 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - ООО "Альянс-М"), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Альянс-М" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бек-Строй" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимости за 4 квартал 2016 года.

МИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 12.05.2017 N 18349.

01.09.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14456 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 296 313,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 946 902 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 110 771,60 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.11.2017 N 1314 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Альянс-М".

Суды установили, что между ООО "Альянс-М" (арендодатель) и ООО "Бек-строй" (субарендатор) заключены договоры субаренды автотранспортных средств (без экипажа) от 01.03.2016 N БС-01/2016 (автокран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п), от 01.03.2016 N БС-02/2016 (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств контрагентом, обществом представлены налоговому органу счета-фактуры, выставленные ООО "Альянс-М", налогоплательщиком в 4 квартале 2016 года заявлен к вычету НДС в сумме 2 377 267 руб.

Собственником специализированной техники, переданной в субаренду ООО "Бек-строй", является Бородачев Д.В., который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО "Бек-строй".

В период спорных взаимоотношений ИП Бородачев Д.В. передавал технику в аренду ООО "Альянс-М", которое впоследствии передавало данную технику в субаренду ООО "Бек-Строй".

Договоры между ИП Бородачевым Д.В. и ООО "Альянс-М", между ООО "Альянс-М" и ООО "Бек-Строй" заключены в один день.

В заключенных договорах отсутствовала стоимость перебазировки транспортных средств от арендодателя до субарендатора, также не указано местонахождение арендованной техники у ООО "Альянс-М".

Согласно условиям договора субаренды именно ООО "Бек-Строй" обеспечивает арендуемую технику запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора, а также несет расходы, связанные с ее эксплуатацией, страхованием, проведением текущего и капитального ремонта, однако, стоимость субаренды в адрес заявителя значительно больше стоимости аренды.

Перечисление денежных средств от ООО "Альянс-М" на расчетный счет ИП Бородачева Д.В. в качестве оплаты за аренду осуществляется только после поступления на расчетные счета ООО "Альянс-М" денежных средств от ООО "Бек-Строй" за субаренду техники.

Денежные средства с назначением платежа "за аренду техники" поступали ООО "Альянс-М" только от ООО "Бек-строй", в последующем перечислялись с назначением платежа "за аренду техники" (без НДС) только ИП Бородачеву Д.В.

В рассматриваемый период с расчётного счета ИП Бородачева Д.В. наличные денежные средства снимались Колесниковой Т.А., которая с 12.05.2014 являлась главным бухгалтером ООО "Бек-строй".

Судами установлено наличие в 2012-2016 годах хозяйственных взаимоотношений по аренде техники и помещений между ООО "Бек-строй" и ИП Бородачевым Д.В.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у руководителя ООО "Бек-строй" имелась реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника без участия ООО "Альянс-М".

Каких-либо доказательств невозможности аренды обществом данной техники у ИП Бородачева Д.В., а равно отказа ИП Бородачева Д.В. в заключении договора аренды налогоплательщиком не представлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение налогоплательщиком договоров с ООО "Альянс-М" имело целью получение дохода преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП Бородачевым Д.В. непосредственно ООО "БекСтрой".

Суды, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы заявителя и ООО "Альянс-М" не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А12-290/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков