Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-39634/18 по делу N А55-29088/2017

г. Казань

13 декабря 2018 г.

Дело N А55-29088/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Осиповой Е.С., доверенность от 16.03.2018,

ответчика - Дегтяревой Л.В., доверенность от 07.12.2018,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузнецов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-29088/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи" к публичному акционерному обществу "Кузнецов" о взыскании задолженности. С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи" Голенцова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2014 N 25/2-06 в размере 2 349 383,06 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 110 232,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2014 между сторонами был заключен договор N 25/2-06, согласно которому истец принял на себя обязательство изготовить по чертежам покупателя (ответчика) и отгрузить ему продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией N 1 от 25.06.2014 стороны согласовали к поставке 6 наименований пресс-форм на общую сумму 7 099 277,48 руб.

В рамках указанного договора истцом были изготовлены три пресс-формы, которые были поставлены ответчику по товарным накладным.

Пресс-формы были изготовлены и поставлены истцом в адрес ответчика по товарным накладным.

Истцом был выставлен в адрес ответчика счет на оплату на сумму 7 099 277,48 руб.

Ответчик оплатил поставленную истцом продукцию в размере 2 129 783,24 руб., что подтверждается платежным поручением.

После чего, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 2 620 111,18 руб., которые составили остаток оплаты. Однако ответчик произвел данную оплату продукции несвоевременно, в связи с чем просрочка платежа составила 434 и 408 дней.

Поскольку ответчик не погасил задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции на сумму 2 349 383,06 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что истец свои обязательства по поставке (передаче) ответчику спорной продукции исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Продукция была принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ответчика и оттиск печати данного юридического лица в соответствующей графе товарных накладных "Груз получил".

Довод ответчика о том, что товарная накладная не является документом, идентичным акту приемки, судами правомерно отклонена, поскольку товарная накладная, имеющая соответствующую отметку полномочного лица ответчика, является доказательством получения ответчиком продукции от истца и с момента получения продукции у ответчика возникает обязанность совершить действия, предусмотренные договором.

Кроме того, обоснованно отклонен довод о том, что акты приемки сторонами не оформлялись по причине несогласия ответчика принять две пресс-формы ввиду их несоответствия техническим характеристикам, определенным по договору

Однако ответчик уведомления о проведении приемки ни одной из поставленных истцом пресс-форм в адрес истца не направлял.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Суды верно отметили, что ответчик, ссылаясь на поставку истцом продукции, не соответствующей условиям договора, не организовал совместную приемку этой продукции, как предусмотрено договором, и, лишил истца права участвовать в этой приемке и давать свои возражения по предъявленным требованиям.

Поскольку истцом, надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику продукции по указанным выше товаросопроводительным документам, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную ему продукцию в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 2 349 383,06 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании данной суммы задолженности с ответчика.

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильность представленного расчета неустойки (пени) проверена судами. Данный расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Суды установили, что от ответчика не поступало заявление о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 110 232,80 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 408, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А55-29088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018.

Возвратить публичному акционерному обществу "Кузнецов" с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 4 504 913,86 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 09.10.2018 N 19141, по реквизитам указанным в данном платежном документе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов