Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-8276/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-39634/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А55-29088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи" - Осипова Е.С. (доверенность от 16.03.2018),

от публичного акционерного общества "Кузнецов"- Дегтярева Л.В. (доверенность от 30.01.2018),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи" Голенцова Евгения Александровича- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Кузнецов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу N А55-29088/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи", Самарская область, г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Кузнецов", г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи" Голенцова Евгения Александровича, г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом увеличения размера заявленных исковых требований) к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2014 N 25/2-06 в сумме 2 349 383 руб. 06 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 110 232 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о правильности расчёта пени в связи с неправильным толкованием условий договора.

Условия договора и последующие фактические действия сторон были направлены на поставку всей заказанной на изготовление партии товара, состоящей из 6 пресс-форм. Поэтапной поставки в договоре не предусмотрено и по договору от 25.06.2014 окончание срока действия было определено до 31.12.2014.

Согласно подпункту 3.3.2 пункта 3 договора оплата оставшейся части суммы договора после оплаченного аванса производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приёмки продукции после получения продукции Покупателем. То есть датой, с которой у поставщика появляется право на расчёт и взыскание суммы неустойки является дата через 5 банковских дней после подписания Акта приёмки продукции. Акт приёмки продукции истцом в суд не предоставлен.

Акт приёмки сторонами не оформлялся по причине несогласия ответчика принять две пресс-формы Е6603-2523 и Е6603-2533 ввиду их несоответствия техническим характеристикам, определённым по договору, и незаключения истцом дополнительного соглашения к договору об уменьшении стоимости по двум пресс-формам, которые были доработаны силами и средствами ответчика.

Товарная накладная не является документом, идентичным Акту приёмки.

Судом не дана совокупная оценка предоставленных ответчиком документов, свидетельствующих о несоответствии технических характеристик пресс-форм Е6603-2523 и Е6603-2533 и о невозможности их применения в производстве и соответствующей эксплуатации.

Доказательств возможности использования и фактического использования ответчиком поставленных пресс-форм Е6603-2523 и Е6603-2533 суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Арбитражным апелляционным судом, с учетом мнения истца, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между сторонами был заключен договор N 25/2-06, согласно которому истец принял на себя обязательство изготовить по чертежам покупателя (ответчика) и отгрузить ему продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией N 1 от 25.06.2014 стороны согласовали к поставке 6 наименований пресс-форм на общую сумму 7 099 277 руб. 48 коп.

Между сторонами отсутствует спор о заключенности указанного гражданско-правового договора.

В рамках указанного договора истцом были изготовлены три пресс-формы Е6603-2524, Е6603-2597 и Е6603-2764, которые были поставлены ответчику по товарным накладным от 17.12.2015 N 215 и N 216 и от 12.01.2016 N 2.

Пресс-форма Е6603-2523 была изготовлена и поставлена в адрес ответчика по товарной накладной от 19.12.2016 N 159/1.

Оставшиеся две пресс-формы Е6603-2246 и Е6603-2533 были изготовлены и поставлены истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 18.01.2017 N 1180/1.

Истцом был выставлен в адрес ответчика счет на оплату N 124 от 30.06.2014 на сумму 7 099 277 руб. 48 коп.

Платежным поручением от 12.08.2014 N 21 ответчик оплатил поставленную истцом продукцию на сумму 2 129 783 руб. 24 коп., что составило 30% от стоимости поставляемой продукции.

Платежным поручением от 03.03.2017 N 2663 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 2 620 111 руб. 18 коп., которые составили остаток оплаты в размере 70% от стоимости трех поставленных пресс-форм Е6603-2524, Е6603-2597, Е6603-2764. При этом ответчик произвел данную оплату продукции несвоевременно, в связи с чем просрочка платежа составила, соответственно, 434 и 408 дней.

До настоящего времени ответчиком не перечислен в пользу истца остаток оплаты в размере 70% стоимости по поставке трех пресс-форм Е6603-2523, Е6603-2246, Е6603-2533, поставленных истцом ответчику, соответственно, 19.12.2016 и 18.01.2017.

Поскольку ответчик не погасил задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции на сумму 2 349 383 руб. 06 коп., то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Пунктом 2.8 договора стороны согласовали, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции и надлежаще оформленных и подписанных документов на продукцию покупателю.

Согласно пункту 4.5 договора (с учетом Протоколов согласования разногласий от 25.09.2014, от 06.10.2014 N 2 и от 13.11.2014 N 3) приемка продукции осуществляется в течение 7 календарных дней с момента передачи продукции с обязательным участием уполномоченного представителя поставщика. О дате и времени проведения приемки покупатель уведомляет поставщика не позднее, чем за 1 сутки. По результатам приемки стороны оформляют двухсторонний Акт приема-передачи продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке (передаче) ответчику спорной продукции исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Продукция была принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ответчика и оттиск печати данного юридического лица в соответствующей графе товарных накладных "Груз получил".

Довод ответчика о том, что товарная накладная не является документом, идентичным акту приёмки, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку товарная накладная, имеющая соответствующую отметку полномочного лица ответчика, является доказательством получения ответчиком продукции от истца и с момента получения продукции у ответчика возникает обязанность совершить действия, предусмотренные договором (организовать с участием истца приемку продукции и оплатить эту продукцию).

Отклоняется и довод ответчика о том, что акты приёмки сторонами не оформлялись по причине несогласия ответчика принять две пресс-формы Е6603-2523 и Е6603-2533 ввиду их несоответствия техническим характеристикам, определённым по договору.

Как уже отмечено выше, в силу пункта 4.5 договора приемка продукции должна быть осуществлена в течение 7 календарных дней с момента передачи продукции с обязательным участием уполномоченного представителя поставщика. При этом обязанность организации этой приемки лежит именно на покупателе, который должен был об этом уведомить поставщика не позднее, чем за 1 сутки.

Однако до настоящего времени ответчик уведомления о проведении приемки ни одной из поставленных истцом пресс-форм в адрес истца не направлял. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в материалы дела не представил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на поставку истцом продукции, не соответствующей условиям договора, не организовал совместную приемку этой продукции, как предусмотрено договором, и, соответственно, лишил истца права участвовать в этой приемке и давать свои возражения по предъявленным требованиям.

Данное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику продукции по указанным выше товаросопроводительным документам, то, соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную ему продукцию в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод ответчика о том, что поэтапной поставки в договоре не предусмотрено, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. У ответчика обязательства по приемке продукции и ее оплате возникает после получения конкретной продукции, а не после получения всей согласованной к поставке продукции.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств возможности использования и фактического использования ответчиком поставленных пресс-форм, поскольку такие доказательства обязан представить именно ответчик.

Ответчик также не представил доказательство того, что из-за поставки истцом некачественной продукции и отказа истца исправлять выявленные недостатки ответчик понес дополнительные расходы по ее доработке.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.1.2 договора оплата 30% поставляемой продукции производится в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета. Оплата 70% поставленной продукции осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки продукции и товарной накладной обеими сторонами договора.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 2 349 383 руб. 06 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании данной суммы задолженности с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильность представленного расчета неустойки (пени) была проверена судом первой инстанции.

Представленный расчет неустойки ответчик не оспорил и не представил свой расчет этой неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу от ответчика не поступало соответствующее заявление о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 110 232 руб. 80 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу N А55-29088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова