Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40887/18 по делу N А12-48543/2017

г. Казань

13 декабря 2018 г.

Дело N А12-48543/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шехватова С.И., доверенность от 25.12.2017,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 (судья Онищук К.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-48543/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" (ИНН 3442017253, ОГРН 1023402638357) о взыскании задолженности. При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" (далее - СНТ "Заря") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по договору N 4019054/13 от 01.04.2013 за октябрь 2017 в размере 3 215 402,44 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 4019054/13 от 01.04.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 сетевой организацией (третье лицо, ПАО "МРСК Юга") в плановом порядке проведена проверка работы прибора учета (г. Волгоград, правый берег Мокрой Мечетки), являющего точкой поставки энергии ответчику.

Кроме того, по результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии Серия ЮЛ N 101204, в котором отражен факт выявленного нарушения - истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

14.11.2017 акт приема-передачи за спорный период октябрь 2017 с расчетом стоимости энергии направлен ответчику.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 сетевой организацией (ПАО "МРСК Юга") проведена проверка работы приборов учета, являющего точкой поставки энергии ответчику, в результате которой установлен факт безучетного потребления энергии (мощности), в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, о чем сетевой организацией был составлен Акт N 734/17, подписанный председателем СНТ "Заря" Петровым Н.Н. без возражений и замечаний.

Таким образом, ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета и измерительного комплекса.

В связи с изложенным, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Суды пришли к верному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 101204, соответствует требованиям и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Акт содержат сведения о потребителе, о приборе учета на момент составления акта. Акт составлен с участием представителя ОАО "МРСК Юга" и представителя потребителя - Петрова Н.Н.

Судами установлено, что потребителем осуществлялось безучетное потребление электрической энергии в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, что было установлено и зафиксировано в акте N N 101204.

При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении электроэнергии является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем.

Составленный истцом расчет судами проверен и признан верным.

Доказательства направления ответчиком уведомления о неисправности измерительного комплекса (истечения срока госповерки трансформаторов тока) в адрес истца и сетевой организации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности материалами дела факта истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, допущенного потребителем в нарушение действующего законодательства и условий спорного договора, связанными с обеспечением учета энергоресурса.

Ответчик факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока документально не опроверг.

Представленные в материалы дела свидетельства о поверке от 25.10.2017 о том, что при поверке ФБУ "Волгоградский ЦСМ" приборы учета были признаны годными к эксплуатации, правомерно не приняты судом во внимание в силу следующего.

Актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 101204 зафиксировано истечение сроков межповеречного интервала трансформаторов тока по состоянию на 19.10.2017, тогда как свидетельствами о поверке подтверждается, что приборы учета поверены 25.10.2017 и признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации по 24.10.2021, то есть после истечения спорного периода.

Таким образом, представленные ответчиком документы (свидетельства о поверке) не опровергают установленного судом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в указанном объеме.

Доказательств того, что примененный порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии противоречит нормам Основных положений, суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии в размере 3 215 402,44 руб., тем самым, в нарушение требований, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о предстоящей проверке, отклонен судами как несостоятельный.

При проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель ответчика, который обеспечил допуск представителей сетевой организации к прибору учета, возражений против проведения проверки не заявлял.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 539, 544, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А12-48543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов