Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 306-ЭС19-3810 по делу N А12-48543/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 306-ЭС19-3810

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу N А12-48543/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго", установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Доводы заявителя, не отрицающего факт истечения межповерочного интервала, о том, что им не осуществлялось вмешательство в работу измерительного прибора, о неизвещении его сетевой организацией о предстоящей проверке, об отсутствии в акте о неучтенном потреблении объяснений лица, осуществляющего такое потребление, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что в момент проведения проверки прибор отвечал требованиям законодательства, равно как и о праве покупателя рассчитываться за приобретенную электроэнергию в объеме, определенном по показаниям прибора учета с истекшим сроком поверки. Возражений против определенного истцом расчетным путем объема безучетного потребления, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, контррасчет представлен не был.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост