Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф06-41204/18 по делу N А65-37758/2017

г. Казань

14 декабря 2018 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Голощаповой Ю.В. (доверенность от 09.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", закрытого акционерного общества "МосстройэкономБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-37758/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа" (далее - АО "Спектр-Авиа") Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА") пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 заявление АО "Спектр-Авиа" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с АО "Спектр-Авиа" на ООО "РНГО".

Указанным определением заявление ООО "РНГО" признано обоснованным и в отношении ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2018 поступило требование ООО "РНГО" о включении требования в размере 3 041 523 521,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018, требование кредитора принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2018 поступило заявление ООО "РНГО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО "РНГО" (вх.36639).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, заявление ООО "РНГО" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временному управляющему Булатовой М.А. и иным лицам запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", по вопросам об определении последующей процедуры банкротства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, об образовании и определении состава комитета кредиторов, до рассмотрения судом по существу требования ООО "РНГО" в размере 3 041 523 521,87 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" как обеспеченным залогом.

В кассационных жалобах открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", закрытое акционерное общество "МосстройэкономБанк" (далее - ЗАО "МосстройэкономБанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РНГО", по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ОАО "Банк Российский Кредит" об отложении судебного разбирательства для совместного рассмотрения настоящей кассационной жалобы с кассационной жалобой ОАО "Банк Российский Кредит" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 о включении требований ООО "РНГО" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Поскольку указанные кассационные жалобы поданы на различные судебные акты, не связанные между собой, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, ООО "РНГО" обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО "РНГО" (вх.36639), указало на то, что будут нарушены права общества, так как оно будет лишено права выступать на собрании кредиторов, высказываться по повестке собрания, влиять на принятие решений собранием кредиторов; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб кредитору. ООО "РНГО" указало, что размер заявленного требования составляет 3 032 219 178,08 руб. или 25,39% голосов от общего числа голосов имеющих права голоса на первом собрании кредиторов и что в случае удовлетворения требования невозможно предугадать возможное распределение голосов в случае объединения кредиторов в процессе голосования, в том числе присоединения требований кредиторов. При этом ни у одного кредитора не имеется более 50% голосов. Таким образом, в случае удовлетворения требований ООО "РНГО", решение последнего может повлиять на результаты голосования.

Удовлетворяя ходатайство ООО "РНГО" и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО "РНГО" не рассмотрены требования кредиторов заявивших свои требования в предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок на общую сумму 6 921 854 208 руб., в том числе ООО "РНГО" на сумму 3 032 219 178,08 руб., ОАО "Банк Российский Кредит" на сумму 2 180 756 151,32 руб., ЗАО "МосстройэкономБанк" на сумму 971 840 876,69 руб., ФНС на сумму 333 356 391,72 руб., Компания ТФМ Авиэйшн Лимитед на сумму 299 042 063,86 руб. Общее количество голосов, не рассмотренных требований, составляет 57,95% от общей суммы требований, заявленных в срок, в том числе у ООО "РНГО" 25,39%., пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов, как заявителя, так и иных кредиторов, чьи требования заявлены в месячный срок установленный Законом о банкротстве, а невозможность принимать участие в первом собрании кредиторов лишит кредиторов заявивших требования в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренных на дату назначенного первого собрания кредиторов, лишит их возможности быть избранным в состав комитета кредиторов, а также лишит возможности принимать участие в голосования по таким вопросам, как выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и вместе с тем учел, что на момент рассмотрения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции утрачена актуальность принятия обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 принятые обеспечительные меры отменены, первое собрание кредиторов должника состоялось 19.09.2018, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ОАО "Банк Российский Кредит" и ЗАО "МосстройэкономБанк", поскольку все доводы кассаторов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин