Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф06-41159/18 по делу N А65-17851/2018

г. Казань

14 декабря 2018 г.

Дело N А65-17851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" Зарипова Рустама Галимзяновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-17851/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (ОГРН 1071690002163) в лице представителя Зарипова Рустама Галимзяновича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Андреевичу (ОГРНИП 310169029400058) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1091690054609) о признании договора от 01.07.2014 N 01/07У-2014Р недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зарипова Руслана Рустамовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" в лице представителя Зарипова Рустама Галимзяновича с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" о признании договора от 01.07.2014 N 01/07У-2014Р недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определил процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" в качестве истца по делу в лице его законного представителя - учредитель/участник Зарипова Рустама Галимзяновича; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Зарипов Руслан Рустамович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РусРемСтрой" в лице его законного представителя, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу приведенных в жалобе доводов, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО "РусРемСтрой", г. Казань (ИНН 165906981, ОГРН 1071690002163), Зарипов Рустам Галимзянович является участником общества, доля в уставном капитале общества 100%.

Директором общества с 02.10.2012 является Зарипов Руслан Рустамович.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (заказчик) в лице директора Зарипова Р.Р., 01.07.2014 был заключен договор на оказание услуг N 01/07У-2014Р, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика принять на себя услуги по работе спец.техникой с использованием собственных работников, а заказчик принять и оплатить вышеуказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка является для общества крупной, совершена без одобрения участника/учредителя Общества. В обоснование иска указано на то, что сумма оказания услуг по спорному договору составила 62 483 722 руб. 60 коп., при этом по состоянию на 31.12.2013 размер балансовой стоимости активов общества составлял 149 792 000 руб. Поскольку по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, не проводилось годовое общее собрание участников Общества, участник/учредитель Зарипов Р.Г. не имел информации об оспариваемой сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанции исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", для признания сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения;

2) нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (т.е. факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать заключение сделки в качестве части взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках арбитражного дела N А65-220/2017 по иску ООО "ЭнергоСтрой" к ООО "РусРемСтрой" о взыскании 3 849 700 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги, 204 898 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2016 по 29.11.2016.

На основании договора уступки прав (цессии) от 18.09.2017 ООО "ЭнергоСтрой" (цедент) уступило ИП Смирнову А.А. право (требования) по обязательствам должника в размере 3 849 700 руб. 76 коп. задолженности и 204 898 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 29.11.2016, вытекающих из договора поставки товара от 01.07.2014 N 01/07-2014Р и договора на оказание услуг от 01.07.2014 N 01/07У-2014Р, заключенных между цедентом (ООО "ЭнергоСтрой") и должником (ООО "РусРемСтрой").

По делу N А65-220/2017 судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2014 N 01/07-2014Р, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. По данному договору поставщик считается выполнившим свои обязательства с момента выгрузки товара и подписания покупателем товарной накладной на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

Истец исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара (щебень, песок), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон. В графе о получении товара имеется подпись и сведения о получателе - Зарипов Р.Р. (руководитель общества).

Между ООО "ЭнергоСтрой" (исполнитель) и ООО "РусРемСтрой" (заказчик) также был заключен также договор на оказание услуг от 01.07.2014 N 01/07У-2014Р, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по работе спецтехникой с использованием собственных работников, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после оказания услуги стороны составляют промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием в них количества, места и времени работ.

Пунктом 3.2 договора на основании промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг стороны составляют сводные акты по результатам оказания услуг в целом по договору.

Общая сумма поставленного товара (щебень, песок) составила - 16 666 960 руб. 50 коп., общая сумма оказанных услуг - 62 483 722 руб. 60 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость товаров и оказанных услуг в размере 69 501 495 руб.

В свою очередь, истцу ответчиком были оказаны услуги на сумму 5 799 487 руб. 34 коп., в связи с чем сумма долга составила - 3 849 700 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела N А65-220/2017 суд признал факт выполнения истцом своих обязательств по указанным договорам и наличия обязанности по их оплате со стороны ответчика.

В постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу отмечено, что последовательные действия ответчика (заключение договоров на поставку щебня, песка и на оказание сопутствующих услуг, подписание передаточных документов и актов выполненных работ о их стоимости, частичная оплата со ссылкой на договор) свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договоров, в том числе договора на оказание услуг.

Судом учтены произведенные ответчиком оплаты оказанных услуг со ссылкой в назначении платежа на договор, тем самым ответчик подтвердил исполнение обязательств. При этом из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору истцом работ. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом указанного положения договора данные акты о приемке выполненных работ не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2013 составила 149 792 000 руб., при этом сумма поставки составила 16 666 960 руб. 50 коп., а стоимость услуг по договору 62 483 722 руб. 66 коп. (на указанные обстоятельства имеется ссылка в исковом заявлении).

Судом установлено, что основными видами деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.2 ОКВЭД). Поставка щебня, песка и его перевозка (доставка) в адрес строительной компании является объективной необходимостью и частью обычного производственного процесса, не выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 9 Постановления N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд, квалифицируя оспариваемую сделку, как сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходил из того, что заключение данной сделки было необходимо для производственно-хозяйственной деятельности общества, связанной с основными видами деятельности.

Доказательств того, что заключение данной сделки было нецелесообразно в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления N 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к категории крупной и требующей одобрения единственного участника общества, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод о том, что ООО "ЭнергоСтрой" знало на момент заключения сделки о ее крупности и об отсутствии одобрения со стороны участника ООО "РусРемСтрой" не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод о том, что спорный договор заключен на заведомо невыгодных условиях противоречат материалам дела.

Судом обоснованно учтено, что на момент заключения оспариваемой сделки директором Общества является Зарипов Руслан Рустамович, а Зарипов Рустам Галимзянович является участником общества с размером доли 100%.

При этом в процессе рассмотрения дела представитель истца и третьего лица подтвердила, что истец (участник/учредитель) приходится отцом руководителю Общества.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы истца и третьего лица о неосведомленности Зарипова Р.Г. (участник/учредитель) о спорных сделках, в связи с отсутствием достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, принимая во внимание факт длительности исполнения указанного договора, его общехозяйственной направленности для осуществления непосредственной деятельности общества, Зарипов Р.Г., как единственный участник общества, являющийся отцом директора общества, не мог не знать о совершении указанной сделки, либо в момент ее совершения, либо при рассмотрении и утверждении годовой отчетности Общества, т.е. не позднее 30.06.2015.

Суд правомерно признал, что на момент заключения договора и подписания актов правило "эстоппель" было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

О длящемся характере правоотношений и частичном исполнении оспариваемой сделки со стороны Общества также свидетельствуют факты, установленные в рамках дела N А65-220/2017.

Принимая во внимание тот факт, что интересы истца Зарипова Р.Г. по настоящему делу и ответчика ООО "РусРемСтрой" по делу N А65-220/2017 представляет один и тот же представитель, судом правомерно отклонен довод о том, что об оспариваемой сделке Зарипову Р.Г. стало известно только после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-220/2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О применении срока исковой давности при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции заявлено ИП Смирновым А.А. (ответчик).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае, участник Общества Зарипов Р.Г., являющийся единственным учредителем, на момент совершения оспариваемой сделки директором Общества являлся его сын, пришел к обоснованному выводу, что о совершении оспариваемой сделки заявитель мог узнать не позднее даты ее подписания - 01.07.2014.

С иском о признании спорной сделки недействительной заявитель обратился по истечении 3 (трех) лет и 11 (одиннадцати) месяцев с момента совершения указанной сделки, то есть по истечении установленного законом годичного срока.

Апелляционной коллегией также отмечено, что истец о совершении оспариваемой сделки мог узнать и на дату когда должно было быть проведено годовое собрание после завершения отчетного года (2014 год), в котором была заключена сделка, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательства и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А65-17851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров