Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25968 по делу N А65-17851/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25968

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Зарипова Рустама Галимзяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 (судья Королева Э.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Александров А.И., Радушева О.Н., Садило Г.М.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018 (судьи Желаева М.З., Гильманова Э.Г., Сабиров М.М.) по делу N А65-17851/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (далее - Общество) в лице Зарипова Рустама Галимзяновича обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - Компания) и Обществу о признании договора от 01.07.2014 N 01/07У-2014Р недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определил процессуальное положение Общества в качестве истца по делу в лице его законного представителя (учредитель/участник) Зарипова Рустама Галимзяновича; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарипов Руслан Рустамович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Зарипов Р.Г. утверждает, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ее заключение причинило Обществу ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 25.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе; Зарипов Р.Г. является участником хозяйствующего субъекта, которому принадлежит доля в размере 100%; директором общества с 02.10.2012 является Зарипов Р.Р.

Между Компанией (исполнитель) и Обществом с (заказчик) в лице директора Зарипова Р.Р., 01.07.2014 заключен договор на оказание услуг N 01/07У-2014Р по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по работе спецтехникой с использованием собственных работников, а заказчик принять и оплатить вышеуказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка является для общества крупной и совершена без соответствующего одобрения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в числе прочего в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Зарипов Р.Г., являющийся единственным участником Общества, мог узнать об оспариваемой сделке не позднее даты ее подписания - 01.07.2014, поскольку директором хозяйствующего субъекта являлся его сын.

Вместе с тем, с иском о признании спорной сделки недействительной заявитель обратился по истечении 3 (трех) лет и 11 (одиннадцати) месяцев с момента ее совершения, то есть по истечении установленного законом годичного срока.

Судами правомерно отмечено, что истец о совершении оспариваемой сделки мог узнать на годовом собрании участников Общества по завершению отчетного периода (2014 год), в котором был заключен договор.

Кроме того, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-220/2017, судебные инстанции также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку он был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Зарипова Рустама Галимзяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова