Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф06-40483/18 по делу N А65-8609/2018

г. Казань

14 декабря 2018 г.

Дело N А65-8609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя истца - Ситдиковой Е.Н., доверенность от 05.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-8609/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1091690031179, ИНН 1660127742) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2015 N 18282 и обязании освободить и передать земельный участок, с участьем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - общество "ПрогрессСтрой")о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2015 N 18282 и обязании возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие предупреждения УФАС по РТ от 14.08.2017 N 04-06/13290 является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлении представителя истца, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.02.2015 N 764 между Комитетом (арендодатель) и обществом "ПрогрессСтрой" заключен договор аренды от 27.02.2015 N 18282, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 16:50:140212:1595, общей площадью 1950,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, пр. Победы, вид разрешенного использования: для строительства многоуровневого паркинга.

Договор заключен сроком на 3 года до 15.02.2018 (пункт 2.1 договора), вступает в силу и считается обязательным для сторон с момента его заключения, которым считается дата его подписания (пункт 2.5 договора).

Предупреждением от 14.08.2017 N 04-06/13290 УФАС по РТ, были выявлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженного в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:140212:1595, без проведения торгов, с указанием на необходимость прекратить указанное нарушение, путем отмены постановления Исполнительного комитета от 16.02.2015 N 764, а также расторжения договора аренды земельного участка от 27.02.2015 N 18282.

Руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, в целях исполнения предупреждения от 14.08.2017, в адрес общества "ПрогрессСтрой" было направлено уведомление от 22.11.2017 N 15033/кзио-исх с предложением расторгнуть договор со ссылкой на наличие вышеуказанного предупреждения УФАС по РТ.

Поскольку на предложение о расторжении договора ответ в установленный срок не поступил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания к порядку досрочного прекращения договора аренды земельного участка, при этом арендодатель должен представить доказательства, подтверждающие существенные нарушения договора аренды со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в данной норме, возложено на истца.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В нарушение норм действующего законодательства Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что со стороны арендатора были нарушены какие - либо условия договора аренды, либо у арендодателя имеется право на расторжение договора по немотивированным основаниям.

В предложении от 22.11.2017 N 15033/кзио-исх о расторжении договора Комитет ссылался на предупреждение УФАС по РТ от 14.08.2017 N 04-06/13290, которым в действиях Комитета выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку предоставление земельного участка обществу "ПрогрессСтрой" осуществлялось без проведения торгов.

В целях устранения допущенных нарушений Исполнительный комитет г. Казани принял постановление от 24.10.2017 N 4341 "О признании утратившим силу постановления от 16.02.2015 N 764".

Судебные инстанции, разрешая спор, с учетом правовой квалификации оснований, предусмотренных законом для расторжения договора аренды земельного участка, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку по результатам принятого постановления от 16.02.2015 N 764 между Комитетом и обществом "ПрогрессСтрой" был заключен договор аренды земельного участка, последующая отмена ненормативного акта в порядке самоконтроля, правового значения для данного спора не имеет, поскольку вопросы, связанные с прекращением, изменением договора определяются и регулируются нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах реализация публичным органом права на отмену в порядке самоконтроля решения о предоставлении земельного участка не предусмотрена в качестве основания для расторжения такого договора нормами гражданского либо земельного законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1549-О отмечено, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.

Нарушение установленного законом публичного порядка предоставления земельных участков без проведения торгов, в случаях не предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 39.6 ЗК РФ могут свидетельствовать о недействительности заключенного договора.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает специальный порядок возврата имущества, полученного по недействительной сделке.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 4686/10).

Учитывая данные обстоятельства, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на право доступа и участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и нарушение интересов государства.

Таким образом, заключение договора аренды с нарушением пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов не может являться основанием для его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ и статьей 23 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах системные положения статей 166, 168 ГК РФ и статей 450, 453 ГК РФ, не предусматривают право участника договора заключенного с нарушением закона, требовать его расторжения в целях устранения допущенных нарушений при его заключении влекущих недействительность сделки. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 306-КГ15-10666.

Следует учесть, что Комитет в целях исполнения предписания УФАС по РТ о прекращении действий, в которых содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, избрал способ защиты не соответствующий характеру допущенных нарушений.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ, установив, что не допускается расторжение договора аренды заключенного с нарушением срока без проведения торгов, в том числе при отсутствии каких-либо нарушений его условий арендатором, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А65-8609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова