Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф06-40122/18 по делу N А57-27809/2017

г. Казань

17 декабря 2018 г.

Дело N А57-27809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТСофтваре"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-27809/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "СОВА",, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "ИТСофтваре", г. Москва о расторжении договора и взыскании предоплаты в размере 473 000 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИТСофтваре" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "СОВА" о взыскании 180 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "СОВА" (далее - ООО "МК "СОВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТСофтваре" (далее - ООО "ИТСофтваре", ответчик) о расторжении договора и взыскании 473 000 рублей.

ООО "ИТСофтваре" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "МК "СОВА" о взыскании 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, первоначальные требования общества с ООО "МК "СОВА" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере 473 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 12 460 рублей. В части иска о расторжения договора N 8035 от 01.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком, отказано.

В удовлетворении встречных требований ООО "ИТСофтваре" о взыскании с истца задолженности в размере 180 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2016 N 8035 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался оказать по заданию заказчика услуги по созданию сайтов, а также другие сопутствующие услуги, в объеме и сроки указанные в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Данным договором предусмотрены стоимость услуг и размер оплаты по каждому конкретному заказу

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию работ по созданию сайта для истца, состоящую из следующих услуг: разработка дизайна ресурса, верстка дизайн-макетов, разработка программной части сайта, менеджмент проекта. Общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 700 000 рублей.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ:

1-й этап - работы по анализу структуры сайта и контента, юзабилити и проработка пользовательских сценариев, разработке прототипов главной и внутренних страниц сайта, разработке дизайна главной страницы сайта, разработке дизайна уникальных шаблонов второстепенных страниц, подготовке макетов к верстке. Стоимость данных услуг составляет 240000 руб. Срок оплаты: в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Срок оказания услуг: 30 рабочих дней с даты подписания договора;

2-й этап - работы по проработке логики поведения сайта для различных мобильных устройств, отрисовка дизайн-макетов сайта для мобильных устройств (две точки 320рх, 768рх), разработке HTML-шаблонов главной и второстепенных страниц сайта, разработке JS-интерфейсов, тестирование и отладка верстки сайта, переход с редакции "1С-Битрикс: Управление сайтом - Старт" на "1С-Битрикс: Управление сайтом - Стандарт". Стоимость данных услуг составляет 233000 руб. Срок оплаты: в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу. Срок оказания услуг: 28 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу;

3-й этап - работы по верстке дизайн-макетов адаптированной версии сайта (две точки 320рх, 768 рх), базовой настойки системы управления сайта, базовых модулей, интеграции шаблонов с системой управления сайтом, настройке модулей: "новости", "статьи", "запись на прием", "прайс-лист", "вакансии", "отзывы", "вопрос-ответ", настройка функционала разделов "услуги", "специалисты", настойке модуля "фотогалерея", настройке возможности выбора города, настойке модуля "личный кабинет", интеграции с 1С, настройке модуля "поиск по сайту", настойке веб-форм (обратный звонок, подписка на новости и др.), тестированию и отладке программной части, менеджменту проекта. Стоимость данных услуг составляет 227000 руб. Срок оказания услуг: 24 рабочих дня с даты подписания акта сдачи приемки работ по 2 этапу.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен следующий порядок работ по созданию графического дизайна или анимации: заказчик и исполнитель разрабатывают задание на разработку дизайна. Задание оформляется в виде приложения к договору.

Исполнитель выполняет задание и отправляет результат заказчику.

Оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за оказание услуг по 1 и 2 этапам работ по договору денежные средства в размере 473 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1973 от 03.11.2016, N 1216 от 15.06.2017.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги по 1 и 2 этапам в установленные сроки не оказал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2017 о прекращении дальнейших договорных отношений и возмещении понесенных им расходов по указанному договору в полном объеме.

До настоящего времени ответчик услуги по договору не оказал, денежные средства в указанном размере истцу не возвратил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца денежных средств за оказание услуг по 3 этапу по договору в размере 180 000 рублей, представив в доказательство оказания услуг переписку сторон, скриншоты с сайта, акты сдачи-приемки оказанных услуг, DVD-диски, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта от 08.02.2018.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и пришли к следующему.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В данном случае для установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ по созданию сайта на основании договора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить объем выполненных работ по созданию сайта на основании договора N 8035 от 01.11.2016 на 04.09.2017, на 14.11.2017 с учетом материалов дела NА57-27809/2017, в том числе DVD-диска, предоставленного ответчиком после начала судебного разбирательства? Если да, то какой объем работ по изготовлению сайта по договору был выполнен на 04.09.2017, на 14.11.2017? Какова стоимость выполненных работ?

2. Возможно ли использовать ООО "МК "Сова" результат выполненных ООО "ИТСофтваре" работ по созданию сайта на 04.09.2017, на 14.11.2017 в качестве полноценного сайта?

3. Соответствует ли дизайн сайта, предложенного ответчиком, согласованным сторонами условиям договора?

4. Имеются ли расхождения между материалами, предоставленными ООО "ИТСофтваре" в адрес ООО "МК "Сова" до начала судебного разбирательства и содержимым DVD-дисков, предоставленных ответчиком в ходе судебного разбирательства?

5. Вносились ли изменения в материалы, предоставленные ООО "ИТСофтваре" на DVD-диске в адрес ООО "МК "Сова" до начала судебного разбирательства? Если изменения вносились, то в каком объеме и в какой период времени?

Из заключения эксперта N 1714/5-3 от 17.05.2018 следует, что ответить на вопрос N 1 не представляется возможным ввиду отсутствия технического задания, отсутствия общепринятых критериев оценки объема, установленных расценок для создания сайтов, критериев важности пунктов договора или технического задания, отсутствия архивных копий сайта на 04.09.2017 и 14.11.2017.

Установление стоимости выполненных работ не входит в компетенцию экспертов по специальности 21.1.

Оценка готовности результатов выполненных работ не входит в компетенцию экспертов по специальности 21.1. Отсутствует общепринятое понятие "полноценный сайт".

Установление соответствия дизайна сайта не входит в компетенцию экспертов по специальности 21.1.

Расхождений между двумя компакт-дисками, имеющимися в материалах дела (том 8 листы 123 и 133), не имеется.

Два компакт-диска, имеющиеся в материалах дела, содержат одну сессию, изменений после записи не вносились.

Данное экспертное заключение правомерно признано нижестоящими судами надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Исходя из указанного заключения эксперта, ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору по созданию сайта для истца.

Требование о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Техническое задание к контракту, без которого невозможно определить достигнутый ответчиком результат выполненных работ, сторонами не представлено.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Представленная ответчиком переписка с истцом не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку из данной переписки нельзя сделать вывод о соответствии оказываемых услуг условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 2.4.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от продолжения работ по договору в любое время. При этом должны быть оплачены выполненные работы, подтвержденные документально. В случае если стоимость выполненных работ меньше перечисленных заказчиком денег исполнителю, то исполнитель возвращает по требованию заказчика излишне полученную денежную сумму в течение 3 рабочих дней на счет заказчика.

Поскольку истец в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора, суды правомерно сочли его расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Поскольку ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору, сумма предварительной оплаты в размере 473 000 рублей правомерно была возвращена нижестоящими судами истцу за счет ответчика.

Поскольку ответчик не доказал факт оказания услуг по договору, в том числе по 3 этапу работ по созданию сайта, в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца задолженности в размере 180 000 рублей отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А57-27809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТСофтваре" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов