Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф06-38354/18 по делу N А57-15039/2017

г. Казань

17 декабря 2018 г.

Дело N А57-15039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найдича Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-15039/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Найдич Дмитрия Михайловича, г. Саратов (ОГРНИП 315645100018820, ИНН 645317750807) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Котельного Оборудования "ТеплоЭнергоСнаб", Владимирская область, г. Кольчугино (ОГРН 1073339001944, ИНН 3301021391) о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 07.10.2016 N ТЭС-39/16 в размере 157 320 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара ненадлежащего качества в размере 3 600 руб., убытков в размере 199 999,99 руб. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найдич Дмитрий Михайлович (далее - ИП Найдич Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Котельного Оборудования "ТеплоЭнергоСнаб" (ООО "ЗКО "ТЭС", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 07.10.2016 N ТЭС-39/16, в размере 157 320 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара ненадлежащего качества в размере 3 600 руб., убытков в размере 199 999,99 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А57-15039/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Найдич Д.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на соблюдение истцом процедуры приемки товара, предусмотренной условиями договора. Указывает, что в связи с возникшими по вине ответчика обстоятельствами (поставка товара ненадлежащего качества), принципал истца допустил просрочку поставки конечного оборудования, впоследствии чего истец понес убытки в размере 199 999,99 руб., уплаченных принципалу на основании претензии. По мнению заявителя кассационной жалобы, иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 07.10.2016 между ООО "ЗКО "ТЭС" (поставщик) и ИП Найдичем Д.М. (покупатель) заключен договор поставки N ТЭС-39/16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель - принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В адрес ответчика 20.12.2016 от поставщика поступила партия оборудования согласно позиции 1 спецификации N 1 к договору: Котел КВа-3,0Гн Топливо: природный газ/жидкое топливо Номинальная производительность 3,0 МВт (2,59Гкал/ч) в количестве 3 шт.

Как указывает истец, в процессе приемки поставленного оборудования по качеству, покупателем обнаружены существенные недостатки, о чем составлен акт от 22.12.2016 N 02, который направлен в адрес поставщика вместе с письмом от 28.12.2016 исх. N 495 с требованием направить специалистов поставщика для продолжения приемки и совместного составления акта о недостатках.

Поставщик письмом от 09.01.2017 исх. N 2Л0901 потребовал предоставить акт экспертного учреждения о несоответствии требований ГОСТ.

Представитель поставщика для участия в дальнейшей приемке не направлен.

Предпринимателем было организовано проведение экспертизы поставленных по указанному выше договору котлов КВа-3,0-95 Гн лабораторией неразрушающего контроля ООО "Контроль и Диагностика Сварочного Производства".

Согласно заключениям от 20.01.2017 N 239, 239/1, 239/2 по контролю качества сварных соединений визуальным и измерительным методом в соответствии с РД 03-606-03, ГОСТ 30242-97, выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 16037-80 и ГОСТ 30242-97, что является недопустимым при изготовлении оборудования, работающего при избыточном давлении и эксплуатирующегося на опасном производственном объекте, где несанкционированные остановки котлов могут привести к ущербу. Помимо вышеизложенного, в паспортах на оборудование отсутствует перечень материалов, используемых при изготовлении котла, не приложены сертификаты качества к материалам, работающим под давлением (труба, отводы, фланцы тройники, лист). Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 3 600 руб.

Истцом поставщику было предъявлено требование в срок до 09.03.2017 поставить недостающие документы и безвозмездно устранить недопустимые дефекты сварных соединений работающих под избыточным давлением (от 17.02.2017 исх. N 527).

Поскольку ответчик указанные истцом недостатки не устранил, истец произвел устранение указанных недостатков и направил в адрес ООО "ЗСО "ТЭС" претензию (от 16.03.2017 исх. N 584) с требованием в срок до 31.03.2017 поставить недостающие документы к товару, и, ссылаясь на передачу товаров ненадлежащего качества, произвести уменьшение покупной цены на 6%, а именно: на 157 320 руб. (в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Ответчиком указанное требование не выполнено.

Как указывает истец, заключая договор поставки с ответчиком, он действовал в рамках агентского договора от 01.06.2015 N 01/06-15, заключенного между ООО "Нефтегаз-Развитие" (принципал) и ИП Найдичем Д.М. (агент), согласно которому последний обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия по организации закупки сырья и товаров в интересах принципала за наличный расчет, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Котлы, поставленные ответчиком в рамках договора, после устранения агентом недостатков реализованы покупателю.

При этом поставка принципалом своему покупателю (АО "Транснефть-Дружба" по договору от 12.07.2016 N А17.1.17/ГДР2116/100-04-07/16) была просрочена, вследствие чего покупатель выставил принципалу претензию от 14.03.2017 об уплате неустойки в размере 199 999,99 руб., которая оплачена принципалом платежным поручением от 29.03.2017 N 289.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 07.10.2016 N ТЭС-39/16, в размере 157 320 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара ненадлежащего качества в размере 3 600 руб., убытков в размере 199 999,99 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 469, 475, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчиком истцу товара и несоблюдение последним процедуры приемки товара по качеству, в отсутствие в деле достоверных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств несения истцом убытков в виде уплаченной неустойки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4.6 договора приемка товаров покупателем по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (с последующими дополнениями и изменениями).

Как верно указали суды исходя из материалов дела, истцом нарушена процедура приемки товара по качеству, предусмотренная пунктами 4.6 - 4.8 договора.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В нарушение пункта 23 Инструкции П-7 истцом к акту не приложены надлежащим образом оформленные и заверенные печатью предприятия разовые удостоверения на представителей, которые принимали участие в приемки продукции.

Суды, оценив представленный истцом акт, указали, что он не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 29 Инструкции П-7.

Как установлено судами, истцом проведена досудебная экспертиза поставленных по договору котлов КВа-3, 0-95Гн.

Согласно заключениям от 20.01.2017 N 239, 239/1, 239/2 по контролю качества сварных соединений визуальным и измерительным методом выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 160037-80 и ГОСТ 30242-97.

При этом, суды к данным заключениям эксперта отнеслись критически, поскольку контроль качества сварных соединений проводился привлеченными специалистами визуальным и измерительным методом, никаких дополнительных испытаний произведено не было, т.е. котлы КВа-3,0-95Гн не запускались.

Кроме того, в письме от 28.02.2017 N 209 завод-изготовитель - ООО НПО "НЗЭО" подтвердил гарантию на работу указанных выше котлов с заявленным давлением.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение по контролю качества сварных соединений визуальным и измерительным методом является надлежащим доказательством того, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судами, указанный документ не подтверждает факт выявления истцом наличия существенных недостатков в полученном товаре.

Условие о толщине швов отдельно в договоре между сторонами не оговаривалось.

Согласно отзыву, поступившему от третьего лица, продукция, отпускаемая заводом изготовителем - ООО "НПО "НЗЭО", направляется в полной комплектации заказчику, после проведения всех технологических, гидравлических испытаний. Гидравлические испытания проводятся при пробном давлении 0,9 МПа. Данные испытания не выявили отклонения в работоспособности котлов КВа-3,0-95Гн, что подтверждается актами гидравлического испытания котлов КВа-3,0-95Гн от 15.11.2016 N 16-097, N 16-098, N 16-099.

Также судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11-3805/2017 по иску ООО "ЗКО "ТЭС" к ИП Найдичу Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2016 N ТЭС-39/16, неустойки за просрочку оплаты. Решением суда по делу N А11-3805/2017 исковые требования ООО "ЗКО "ТЭС" были частично удовлетворены. В ходе судебного разбирательства по указанному делу ИП Найдич Д.М. добровольно исполнил требование об оплате суммы основного долга по договору поставки от 07.10.2016 N ТЭС-39/16, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 N 67, тем самым подтвердив поставку товара надлежащего качества.

Заявляя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 6% от его стоимости, что составляет 157 320 руб., истец не представил суду обоснования суммы в виде 6% от стоимости поставленного оборудования, а также доказательств необходимости несения этих расходов.

В качестве доказательства оплаты указанных расходов в размере 157 320 руб. истцом в материалы дела представлен акт зачета встречных требований от 01.03.2017, подписанный между ООО "Нефтегаз-Развитие" и ИП Найдичем Д.М., согласно которому задолженность ИП Найдича Д.М. перед ООО "Нефтегаз-Развитие" составляет 157 320 руб. Основание возникновения - агентский договор от 01.06.2015 N 01/06-15; универсальный передаточный документ от 01.03.2017 N 19 на сумму 157 320 руб.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу, что истцом не доказана необходимость проведения работ по устранению недостатков полученного товара, а также не обоснован размер понесенных истцом расходов в сумме 157 320 руб.

Исходя из оценки представленных доказательств, суды верно указали, что предусмотренных договором поставки доказательств приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7, истец не представил, поставленное ответчиком оборудование соответствует условиям согласованной сторонами спецификации, в том числе по параметрам предельно допустимого давления и производительности, соответствует требованиям закона и договора по его качеству.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества и о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки в размере 199 999,99 руб., суды правомерно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты суммы в размере 199 999,99 руб. самим ИП Найдичем Д.М. в адрес каких-либо третьих лиц, в том числе, в адрес ООО "Нефтегаз-Развитие".

Как установили суды, платежное поручение от 29.03.2017 N 289 не может служить доказательством несения ИП Найдичем Д.М. убытков в виде уплаченной неустойки в размере 199 999,99 руб., поскольку из данного платежного поручения следует, что платеж был выполнен ООО "Нефтегаз-Развитие" в адрес АО "Транснефть-Дружба".

Кроме того, как верно указали суды, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами вследствие действий ответчика.

Истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих права и интересы истца.

Таким образом, выводы судов о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, являются верными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств и представленных доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе содержание заключений от 20.01.2017 N 239, 239/1, 239/2), суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки ответчиком истцу товара и несоблюдение покупателем требований Инструкции N П-7 при приемке товара, исходя из условий договора поставки от 07.10.2016 NТЭС-39/16, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку, по существу, не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств по представленным доказательствам.

При этом, как указывалось ранее, оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А57-15039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов