Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф06-40548/18 по делу N А12-47031/2017

г. Казань

17 декабря 2018 г.

Дело N А12-47031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная башенная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-47031/2017

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (ИНН 7713419774, ОГРН 1167746798394), публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о сносе самовольно возведенного объекта, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Макарова Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее - общество "Национальная башенная компания") и публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее - общество "Вымпелком") о признании объекта капитального строительства - базовой станции радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре, два контейнера с оборудованием сотовой связи и ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030210:34 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, 138 в самовольной постройкой, обязании ответчиком освободить земельный участок с кадастровым номером 34:35:030210:34 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, 138 в путем сноса самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования, заявленные к обществу "Национальная башенная компания" удовлетворены, а в части исковых требований к обществу "Вымпелком" отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "Национальная башенная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа определением от 16.11.2018 и назначена к рассмотрению на 12.12.2018 на 14 часов 40 минут.

10.12.2018 в электронном виде от администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 12.12.2018 на 14 часов 40 минут с использованием системы видеоконференц - связи с помощью Арбитражного суда Волгоградской области.

Названное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи подано администрацией за один день до рассмотрения кассационной жалобы, объективная возможность проверить наличие технической возможности для ее проведения отсутствует, порядок и сроки, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявления ходатайства администрацией нарушены, обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, не приводится, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (арендодатель) и Макаровым О. А. (арендатор) 05.04.2012 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34635:030210:34, площадью 659,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, 138 в для строительства трансформаторной подстанции на срок до 22.02.2019.

Специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский 25.05.2017 произведен осмотр вышеуказанного земельного участка и составлен акт, в котором зафиксировано наличие на земельном участке с кадастровым номером 34635:030210:34 объектов капитального строительства - базовой станции радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре.

28.07.2017 в адрес арендатора земельного участка Макарова О.А. было направлено требование N 03/1399 о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, 138 в и сносе самовольной постройки.

Из пояснений Макарова О.А. от 22.08.2017 следует, что данная железобетонная опора принадлежит обществу "Вымпелком", с которым индивидуальный предприниматель Макаров О.А. заключил договор аренды вышеназванного земельного участка.

15.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Макаровым О.А. и обществом "Вымпелком" заключен договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 12 кв.м. в подвале здания по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 138 в для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи, а также части земельного участка на прилегающей к зданию территории под размещение железобетонной опоры с установленными на ней антенно-фидерными устройствами.

Земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030210:0003 по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, 138 в, а также нежилое здание площадью 360,8 кв.м., расположенное по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, 138 в принадлежат Макарову О.А. на праве собственности, что подтверждается выписками из реестра прав недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ДМН-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 24/18 от 15.05.2018 сооружение базовая станция радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре с двумя контейнерами с оборудованием сотовой связи и ограждением расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 34:35:030210:34 площадью 659 кв.м., а не на участке с кадастровым номером 34:35:030210:0003. Объект базовая станция радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре с двумя контейнерами с оборудованием сотовой связи и ограждением, расположенная по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, 138 в, обладает прочной связью с землей и его перемещение не возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Проанализировав положения части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также принимая во внимание судебную экспертизу, суды пришли к правильному выводу, что спорный объект - базовая станция радиотелефонной связи является недвижимым объектом капитального строительства, так как имеет железобетонные монолитные опоры с двумя контейнерами с оборудованием сотовой связи и ограждением, прочно связан с землей и его перемещение невозможно без причинения ему ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции, установили, и, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что спорный объект является самовольной постройкой в связи с возведением указанного объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство спорного объекта. Также судами правомерно сделаны выводы о том, что собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, участок был предоставлен для размещения трансформаторной подстанции.

Исходя из положений пункта 10 статьи 1, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды установили, что железобетонная опора - столб сотовой связи является объектом капитального строительства и относится к особо опасным и технически сложным объектам. В силу чего доводы заявителя кассационной жалобы о том, что железобетонная опора является вспомогательным сооружением и не является самостоятельным объектом, несостоятельны.

Довод заявителя о неправильных выводах проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как в соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды правомерно удовлетворили заявленные требования к обществу "Национальная башенная компания" и отказали в заявленных требованиях к обществу "Вымпелком", поскольку спорное сооружение передано последним в результате реорганизации в форме выделения обществу "Национальная башенная компания".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-1590/13 по делу N А76-4710/2012 как на практику, имеющую отношение к случаям признания сооружения вспомогательным объектом, и, соответственно, подлежащую применению к обстоятельствам настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при иных фактических обстоятельствах.

Другие доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А12-47031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова