Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф06-40385/18 по делу N А06-366/2018

г. Казань

17 декабря 2018 г.

Дело N А06-366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Зариповой Д.Д. (доверенность от 17.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2018 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-366/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СОБР" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 63 802 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб., третьи лица: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Алюшин А.А., Архаров И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СОБР" (далее - истец, ООО "ЧОО "СОБР") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 63 802 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вред должен быть причинен только имуществу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016 в 14 часов 10 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская д. 43/ Красная Набережная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н Р 035 КХ 30, под управлением Ишмуратова Д.А. и автомобиля Lada 21054 г/н М 421 ЕТ 30, под управлением Алюшина А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м Toyota Corolla г/н Р 035 КХ 30, что подтверждается справкой с места ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Lada 21054 г/н М 421 ЕТ 30, принадлежащий ООО "ЧОО "СОБР", получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", договор/полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0365137952.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", договор/полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0358993799.

Истец 18.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов.

Письмом от 10.01.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Соглашение о прямом возмещении убытков, согласно которому страховщик обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью.

Истец 27.02.2017 обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что за страховой выплатой потерпевший должен обращаться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "ЧОО "СОБР" обратилось в ООО "АрмадаАвто", в соответствии с экспертным заключением N 261 которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 802 руб., стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб.

Истцом 02.06.2016 были понесены дополнительные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб.

Истец 26.09.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец 11.10.2017 обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, которая была также оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался постановлением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Измайловым И.В. от 15.07.2016 N 70 РИ 000331, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина Ишмуратова Д.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление было основано на заключениях судебно-медицинских экспертиз от 14.06.2016 N 1325 и от 22.06.2016 N 1391, в которых указано, что диагнозы не подтверждены объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пострадавшие, которым был причинен вред жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2016 отсутствуют, в связи с чем имеются основания для прямого возмещения убытков, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - водитель Алюшин А.А. и его пассажир Архаров И.Н. в судебном заседании 21.03.2018 пояснили, что по результатам рассматриваемого ДТП в медицинской помощи не нуждались, листок нетрудоспособности не оформляли.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения N 261, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 802 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по обращению в независимую экспертную организацию в размере 5 000 руб. и расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1 500 руб. удовлетворены судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что отсутствие намерения потерпевших к реализации своего права на получение возмещения причиненного им вреда здоровью, не имеет влияния на применение положений статьи 14.1 Закона, правомерно отклонена судами, поскольку доказательств причинения вреда здоровью водителю и его пассажиру в результате конкретного страхового случая (ДТП от 02.06.2016) материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А06-366/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин