Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 12АП-9338/18

г. Саратов

16 августа 2018 г.

Дело N А06-366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2018 по делу N А06-366/2018 (судья Ю.Р. Шарипов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СОБР"

к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 63 802 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб.,

третьи лицА: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Алюшина А.А., Архарова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СОБР" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 63 802 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб.

Решением суда от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская д.43/ Красная Набережная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Toyota Corolla г/н Р 035 КХ 30, под управлением Ишмуратова Д.А. и автомобиль Lada 21054 г/н М 421 ЕТ 30, под управлением Алюшина А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м Toyota Corolla г/н Р 035 КХ 30, что подтверждается справкой с места ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Lada 21054 г/н М 421 ЕТ 30, принадлежащий ООО "ЧОО "СОБР", получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", договор/полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0365137952.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", договор/полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0358993799.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

18.10.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет необходимых документов.

Письмом от 10.01.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на часть 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО, в соответствии с которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ПАО СК "Росгосстрах" также указало, что Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

27.02.2017 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 02.08.2014 для потерпевших в ДТП, соответствующих условиям прямого возмещения убытков (ПВУ), введено безальтернативное ПВУ. Условия для ПВУ следующие: ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств (далее ТС); оба водителя застрахованы по ОСАГО; вред причинен только этим двум ТС (в аварии не пострадали люди или другое имущество). ОАО "АльфаСтрахование" указало, что в данных случаях потерпевший за страховой выплатой должен обращаться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Истец указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "ЧОО "СОБР" обратилось в ООО "АрмадаАвто". В соответствии с экспертным заключением N 261 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 802 руб., стоимость экспертного заключения составила 5000 руб. 02.06.2016 истцом были понесены дополнительные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1500 руб.

26.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако в выплате страхового возмещения по претензии было отказано.

11.10.2017 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако в выплате страхового возмещения по претензии также было отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции требования истца счел подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом правомерно исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 в отношении водителя Ишмуратова Дамира Анверовича было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

10.06.2016 и 21.06.2016 в отношении Алюшина А.А. и Архарова И.Н. назначены судебно-медицинские экспертизы по определению степени тяжести, полученных ими телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта (медицинская судебная экспертиза) N 1325 от 14.06.2016, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 295684 ГБУЗ АО "ГКБ N 3" гр. Архарова И.Н. выставлен диагноз "Ушиб правой и левой голени". Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта (медицинская судебная экспертиза) N 1391 от 22.06.2016, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 29550 ГБУЗ АО "ГКБ N 3" гр. Алюшина А.А. отмечен диагноз "Ушиб мягких тканей головы". Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Так как полученные Алюшиным А.А. и Архановым И.Н. телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат, постановлением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Измайловым И.В. 70 РИ 000331 от 15.07.2016 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина Ишмуратова Дамира Анверовича 1982 г.р. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.03.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены водитель Алюшин А.А. и его пассажир Архаров И.Н., которые пояснили, что по результатам рассматриваемого ДТП в медицинской помощи не нуждались, листок нетрудоспособности не оформляли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пострадавшие, которым был причинен вред жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2016 отсутствуют, и имеются основания для прямого возмещения убытков, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона N 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как было указано выше, в соответствии с экспертным заключением N 261 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 802 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63 802 руб. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечено для оценки стоимости причиненного ущерба, ООО "АрмадаАвто".

Между ООО "ЧОО "СОБР" и ООО "АрмадаАвто" заключен договор N 261 от 31.03.2017, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно п. 5.1. указанного договора стоимость услуг по экспертизе составляет 5000 руб.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и заключение по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lada 21054 гос. знак М 421 ЕТ 30 в результате ДТП.

Между ООО "ЧОО "СОБР" и ООО "АрмадаАвто" подписан акт сдачи-приемки от 25.04.2017, согласно которому заказчик свидетельствует о том, что выполненное заключение удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлен.

Согласно, квитанции от 31.04.2017 ООО "ЧОО "СОБР" произвело в ООО "АрмадаАвто" оплату за экспертное заключение в размере 5000 руб.

Таким образом, данные расходы на проведение оценки подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1 500 руб. истцом представлена Квитанция - Договор от 02.06.2016, в связи с чем, в этой части требования ООО "ЧОО "СОБР" также правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с решение суда и не содержат в себе каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

В частности заявитель указывает на то, что отсутствие намерения потерпевших к реализации своего права на получение возмещения причиненного им вреда здоровью, не имеет влияния на применение положений статьи 14.1 Закона; надлежащим в рамках рассматриваемого спора ответчиком выступает страховщик виновника аварии, правовые основания для прямого возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, как уже было сказано и оценено судом первой инстанции, доказательств причинения вреда здоровью водителю и его пассажиру в результате конкретного страхового случая (ДТП от 02.06.2016), как на то указывает ответчик, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2018 по делу N А06-366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова М.Г. Цуцкова