Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф06-41759/18 по делу N А06-8147/2018

г. Казань

19 декабря 2018 г.

Дело N А06-8147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу А06- 8147/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" о взыскании убытков в размере 13 635 358,95 руб., упущенной выгоды в размере 11 889 056,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарапова О.В. (далее - ИП Шарапова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - ООО "Фантом", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 363 558, 95 руб., упущенной выгоды в размере 11 889 056, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в доверенности представителя ИП Шараповой О.В. отсутствовали полномочия на получение сведений о банковских счетах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ИП Шараповой О.В. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением суда было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем исковое заявление было возвращено предпринимателю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 13 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате сбора представляет собой изменение срока его уплаты при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", следует, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска ИП Шарапова О.В. сослалась на то, что не имеет возможности уплатить государственную пошлину в связи с недостаточностью денежных средств для её уплаты.

При этом не приложила перечень расчётных и иных счетов, подтверждённых налоговым органом, подтверждённые банком данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия у неё возможности уплатить государственную пошлину за подачу иска в установленном законом размере.

В соответствии со статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины (пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Безусловной обязанности суда по оставлению искового заявления без движения в подобной ситуации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Совершение судом указанных процессуальных действий в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

Как правильно указали апелляционный суд, возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Довод истца о непредставлении указанных документов при подаче иска по причине ограниченного срока их действия, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность истца предоставить документы на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, вопреки доводам истца, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец не указал, что находится на лечении за пределами Волгоградской области, а в доверенности его представителя отсутствовали полномочия на получение сведений о банковских счетах.

Ссылка истца на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также обоснованно признана судом несостоятельной.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу А06- 8147/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин