Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-41008/18 по делу N А12-130/2018

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А12-130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-130/2018

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (ОГРН 1053444078346, ИНН 3444124684), третье лицо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании 124 733,28 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.04.2005 N 4574/1 по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2017 в размере 102 077,43 руб., неустойки за период с 11.05.2016 по 31.10.2017 в размере 22 655,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО "Спринт" в пользу Администрации взыскано 124 733,28 руб., из них: задолженность по арендной плате в размере 102 077,43 руб. и неустойка в размере 22 655,85 руб.

ООО "Спринт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 14.11.2002 N 1320 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Волгоградхлебопродукт" (арендатор) заключен договор аренды от 29.11.2002 N 4575 (далее - договор аренды от 29.11.2002), по условиям которого арендатору предоставлен со сроком на 49 лет земельный участок площадью 857 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 13-я Гвардейская, 13, для эксплуатации административного здания, пристроенного к жилому дому.

На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 17.03.2005 N 445-рз между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "СК "Волгоградстрой" (арендатор) был заключен договор присоединения от 06.04.2005 N 4575/1 к договору аренды от 29.11.2002 (далее - договор аренды от 06.04.2005), согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды до 14.11.2051 земельный участок площадью 857 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 13-я Гвардейская, 13, для эксплуатации административного здания, пристроенного к жилому дому. Доля площади земельного участка, пользование которой должен оплатить арендатор, составляет 273,8 кв.м.

По условиям пунктов 2.4, 2.7 договора аренды от 06.04.2005 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, расчёт которой определён в приложении к нему.

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды от 06.04.2005 размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленным в Волгограде, а также, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.9 договора аренды от 06.04.2005 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО "СК "Волгоградстрой" являлось собственником встроенного нежилого помещения площадью 768 кв. м, расположенного на указанном арендованном земельном участке, право собственности зарегистрировано 14.06.2005.

В дальнейшем с 31.08.2009 собственником нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, стало ООО "Корона", с 24.09.2009 - ООО "Меркурий", которое, в свою очередь, продало его ООО "Спринт" по договору купли-продажи от 13.10.2011 N 1/10/2011 (регистрация права собственности произведена за истцом - 16.08.2012).

Указывая, что ответчик ненадлежащем образом исполнял обязательства по договору аренды от 06.04.2005 по уплате арендных платежей, образовалась задолженность в сумме 102 077,43 руб., начислена неустойка в размере 22 655,85 руб., при этом претензия от 16.06.2017 N 10723 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, а также с учетом постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановления Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт невнесения ООО "Спринт" арендных платежей за фактическое использование спорного земельного участка в спорный период, на котором расположено принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учетом установленных по делу обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к правильному выводу, что при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, произошла замена прежних арендаторов данного земельного участка - ЗАО "СК "Волгоградстрой", ООО "Корона", ООО "Меркурий" на нового арендатора - ООО "Спринт", соответственно, с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - с 16.08.2012, у ответчика возникло право на использование земли, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. И как следствие, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ обязанность оплаты использования спорного земельного участка с момента приобретения прав на недвижимое имущество, находящееся на нём.

Довод ответчика об особом правовом режиме регулирования вопросов пользования земельными участками, расположенными под многоквартирными жилыми домами, коим является земельный участок, находящийся в пользовании общества, правомерно признан несостоятельным.

Суды обоснованно приняли во внимание судебные акты по делу N А12-40042/2016, в рамках которого установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользованием земельным участком и взыскана задолженность за предыдущий период (с 16.08.2012 по 30.04.2016). Судами анализировался вопрос утраты Администрацией прав арендодателя по договору аренды спорного земельного участка, при этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела видно, что принадлежащие последнему на праве собственности нежилые помещения расположены в пятиэтажном административном здании, пристроенном к многоквартирному жилому дому.

Доказательств того, что данное административное здание не имеет самостоятельного назначения, а имеет отношение к жилому дому, в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы настоящего дела также не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 29.11.2002 N 4575 расторгнут во внесудебном порядке соглашением сторон от 15.08.2011 N 9152, судебной коллегией отклоняется, поскольку приложенное к кассационной жалобе соглашение не являлось предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда. При этом следует отметить, что расторжение договора в силу установленного в Российской Федерации принципа платности пользования землей не освобождает от исполнения обязательств, возникших в связи с приобретением объектов недвижимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А12-130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев