Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-39304/18 по делу N А65-4287/2018

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А65-4287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-4287/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит-2", г. Казань (ОГРН 1111690083779, ИНН 1658130723) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвираж", г. Казань (ОГРН 1151690045671, ИНН 1658179856) о взыскании 4 485 562.53 руб. долга, 362 995,64 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит-2" (далее - ООО "ОП "Щит-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвираж" (далее - ООО "Стройвираж", ответчик) о взыскании 4 485 562,53 руб. долга, 362 995,64 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А65-4287/2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройвираж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, не представлены доказательства отправки ответчику и получения последним актов оказанных услуг за спорный период. Считает, что иск не подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на оказание охранных услуг: от 04.10.2016 N 1ISL-Д2/10, от 01.07.2016 N 01/07/СВ/ЖК6-Д2/75, от 01.07.2016 N 01/07/СВ/ЖК10-Д2/76; от 01.07.2016 N 01/07/СВ/ЗМР-Д2/78, от 01.03.2017 N Д2/83, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, обеспечению на них пропускного и внутриобъектового режимов, а также по охране принадлежащего заказчику имущества, расположенного на территории объектов, принимаемых под охрану.

Перечень объектов, передаваемых заказчиком для принятия их под охрану исполнителем, приведен в приложениях N 1 к договорам.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров стоимость охранных услуг в месяц указана в приложении N 1 к договору, являющихся неотъемлемыми частями договоров. Оплата заказчиком осуществляется ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуги: по договору от 04.10.2016 N 1ISL-Д2/10 за период с мая 2017 года по февраль 2018 года на сумму 540 917,92 руб.; по договору от 01.07.2016 N 01/07/СВ/ЖК6-Д2/75 за период с октября 2017 года по март 2018 года на сумму 1 022 794,52 руб.; по договору от 01.07.2016 N 01/07/СВ/ЖК10-Д2/76 за период с июля 2017 года по март 2018 года на сумму 2 447 390,47 руб.; по договору от 01.07.2016 N 01/07/СВ/ЗМР-Д2/78 за период с сентября 2017 года по март 2018 года на сумму 1 198 474,52 руб.; по договору от 01.03.2017 N Д2/83 за период с июля 2017 года по март 2018 года на сумму 990 065,10 руб.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по договорам составила 6 199 642,53 руб.

Ответчиком оплата оказанных охранных услуг произведена частично, в общей сумме 1 376 240 руб.

Соглашением сторон договоры расторгнуты: от 04.10.2016 N 1ISL-Д2/10 - с 08.02.2018; от 01.07.2016 N 01/07/СВ/ЖК6-Д2/75 - с 26.03.2018; от 01.07.2016 N 01/07/СВ/ЖК10-Д2/76 - с 08.03.2018; от 01.07.2016 N 01/07/СВ/ЗМР-Д2/78 - с 26.03.2018; от 01.03.2017 N Д2/83 - с 30.03.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.01.2018 N 14 оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 450, 453, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом своих обязательств по договорам, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом по спорным договорам приняты под охрану объекты, указанные в приложениях к указанным договорам.

Выполнение истцом своих обязательств по договорам за спорный период подтверждается актами оказанных услуг.

Факт оказания ответчику услуг последним, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Со стороны ответчика ООО "ОП "ЩИТ-2" за все время оказания услуг по договорам, мотивированных отказов от услуг не предъявлялись.

Доказательств возврата объектов, принятых под охрану, в материалах дела не содержится.

Ответчиком размер задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен, применительно к предметам договоров и исковым требованиям.

Исходя из изложенного, суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не установили оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых по договорам обязательств и пришли к верному выводу о правомерности и обоснованности иска.

При этом, суды указали, что ссылка заявителя на хищение имущества, произошедшее в период действия договоров об оказании охранных услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги. Наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу не влияет на правомерность требований о взыскании задолженности по договору. Встречное исковое заявление ответчиком не предъявлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, их правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Правовые основания для отказа в иске, удовлетворения требований в иной сумме, не установлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А65-4287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов