Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-40740/18 по делу N А49-14274/2016

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А49-14274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ Компании"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2018 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А49-14274/2016

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сура-Лада",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2017 акционерное общество "Сура-Лада" (далее - АО "Сура-Лада, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниелян Давид Аликович.

Федеральная налоговая службы обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, совершенной 11.02.2016 АО "Сура-Лада" по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению 11.02.2016 АО "Сура-Лада" ООО "АМ Компани" 2 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АМ Компани" в пользу АО "Сура-Лада" 2 000 0000 руб.

Взыскана с ООО "АМ Компани" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда от 10.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АМ Компании", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2014 между ООО "АМ Компани" (займодавец) и ОАО "Сура - Лада" заключен договор займа N 23, в соответствии с которым ООО "АМ Компани" обязалось предоставить должнику займ размере 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 06.03.2015.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014) предусмотрено, что на невозвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 14,2% годовых с момента получения займа до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение договора ООО "АМ Компани" платежным поручением N 476 от 07.03.2014 перечислило должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

11.02.2016 должником перечислены на счет ООО "АМ Компани" 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: возврат денежного займа по договору займа N 23 от 07.03.2014.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АМ Компани" принадлежит 2 450 акций (72,058% доли в уставном капитале) должника, следовательно, ООО "АМ Компани" является аффилированным лицом по отношению к АО "Сура Лада" на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия договора займа, предоставленного для осуществления должником хозяйственной деятельности (отсутствие процентов, наличие только условия об ответственности за нарушение возврата займа в срок в размере 14,2% годовых, начисляемых на невозвращенную в срок сумму займа, не предоставление должником какого-либо обеспечения по обязательству), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения возникли не из гражданско-правовых отношений, а связаны с корпоративными отношениями между ООО "АМ Компани" и должником.

Суд указал, что выдавая займ должнику, ООО "АМ Компани" фактически прикрывало кризисную ситуацию, создавая перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственной деятельности должника, правоотношения ООО "АМ Компани" и должника представляют собой схему финансирования должника путем дополнительных вкладов в имущество организации, следовательно, имеются основания для переквалификации заемных отношений в отношения по докапитализации должника.

При этом, как отмечено арбитражным судом, списание денежных средств со счета должника привело к утрате возможности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, получить своевременно и в полном объеме удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств.

Действия должника и кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, при совершении спорной сделки, расценены судом как направленные на выведение активов должника, и свидетельствующие о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой уполномоченным органом сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 отмечено, в частности, следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, и обоснованно квалифицировав правоотношения по выдаче ООО "АМ Компании" должнику займа в качестве корпоративных, пришли к правильному выводу о том, что сделка по возврату суммы займа является ничтожной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А49-14274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов