Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-40148/18 по делу N А55-10857/2018

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А55-10857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Кирсановой И.В. (доверенность от 10.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРэк-Эксплуатация"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-10857/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Россдом" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском: к администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Администрация, ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 360,61 руб., пени в размере 210 069,67 руб., пени с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательств; к обществу с ограниченной ответственностью "Россдом" (далее - ООО "Россдом", ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 418,88 руб., пени в размере 100 222,62 руб., пени с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 иск к администрации городского округа Жигулевск Самарской области удовлетворен частично, с Администрации в пользу истца взыскано 331 360,61 руб. неосновательного обогащения, 94 320,56 руб. - пени, пени с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательств из размера 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, в остальной части иска к ответчику 1 отказано. Иск к ООО "Россдом" оставлен без рассмотрения.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А55-10857/2018 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный возврат судом апелляционной инстанции жалобы заявителю, указывает, что фактически апелляционная жалоба направлена в установленный срок, оснований для отклонения поступивших в суд в электронном виде документов не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы ООО "СамРЭК-Эксплуатация" послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что срок обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 истек 20.08.2018 (с учетом нерабочих дней 18.08.2018 и 19.08.2018), тогда как апелляционная жалоба ООО "СамРЭК-Эксплуатация" подана 21.08.2018, то есть за пределами процессуального срока, при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Между тем, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о пропуске обществом срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему обособленному спору не соответствующим имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно частям 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо лицу, уполномоченному их принять, до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) следует, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если жалоба и другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени (пункт 29 Постановления N 99).

При этом необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначально жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок (Определение ВС РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797).

Из представленных документов усматривается, что апелляционная жалоба подана истцом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

В соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (пункт 4.2 части 4 Приказа).

Согласно пункту 4.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (пункт 4.4. Приказа).

Таким образом, в случае направления документов посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" подателю автоматически направляется два уведомления - о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, заявитель указал на то, что сроки апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 18.07.2018 соблюдены заявителем, в подтверждение чего ООО "СамРЭК-Эксплуатация" приложено уведомление электронного ресурса "Мой арбитр", согласно которому апелляционная жалоба ООО "СамРЭК-Эксплуатация" по делу N А55-10857/2018 с приложениями поступили в систему подачи документов через Арбитражный суд Самарской области 20.08.2018 в 15:37 (МСК), то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

На следующий день после подачи апелляционной жалобы (21.08.2018) обществом получено уведомление арбитражного суда первой инстанции о том, что документы не были признаны поступившими в суд, с указанием следующих недостатков: количество документов, указанных в приложении, не соответствует количеству прикрепленных файлов.

24.08.2018 общество повторно подало апелляционную жалобу и приложенные к ней документы через систему "Мой арбитр". Таким образом, датой размещения апелляционной жалобы общества в системе "Мой арбитр", подтверждаемой сведениями, размещенными на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка "Электронное дело"), явилась дата 24.08.2018.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, не были установлены, не учтены изложенные положения процессуального законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, а сделанные без их учета выводы суда апелляционной инстанции создают угрозу нарушения права общества на обжалование судебного акта, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что первоначально общество подало апелляционную жалобу и приложенные к ней документы в установленные частью 1 статьи 259 АПК РФ сроки - 20.08.2018 (как через систему "Мой арбитр", так и посредством почтовой связи).

Суд первой инстанции при направлении обществу уведомления о том, что указанные документы не могут быть признаны поступившими в суд, не указал конкретные причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд, ограничившись с указанием на то, что количество поступивших документов, указанных в приложении, не соответствует количеству прикрепленных файлов.

Более того, судом первой инстанции уведомление об отклонении своевременно поступивших документов было обработано и направлено в адрес общества только на следующий день после истечения установленного процессуальным законодательством срока апелляционного обжалования (21.08.2018).

Кроме того, как указано ранее, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба подавалась заявителем как через систему "Мой арбитр", так и посредством почтовой связи.

При этом, при возвращении апелляционной жалобы с указанием на подачу ее 21.08.2018 (то есть с нарушением установленного срока на подачу жалобы), судом апелляционной инстанции не учтено, что к жалобе прикладывалась опись вложения в ценное письмо (том 2, л.д.94), согласно которой апелляционная жалоба подана в суд 20.08.2018.

Соответственно, исходя из сведений системы "Мой арбитр" и согласно вышеуказанной описи, истцом апелляционная жалоба подана 20.08.2018, то есть в последний установленный АПК РФ день для подачи апелляционной жалобы.

При этом, указание на конверте почтовым отделением даты 21.08.2018 (при наличии описи вложения с отметкой о получении 20.08.2018), заверенной работником почтового отделения, не отменяет своевременность совершения заявителем действий по подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, отсутствие каких-либо документов, приложенных к жалобе, может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные положения процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 99, и указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия признает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом срока на обжалование решения суда первой инстанции от 18.07.2018 не соответствующим обстоятельствам настоящего дела, произведенным с нарушением норм процессуального права; полагает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А55-10857/2018 отменить на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить соблюдение обществом положений статьи 260 АПК РФ и с учетом этого решить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СамРэк-Эксплуатация" к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А55-10857/2018 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СамРэк-Эксплуатация" к рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов