Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-47774/19 по делу N А55-10857/2018

г. Казань

27 мая 2019 г.

Дело N А55-10857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - Кирсановой И.В. (доверенность от 26.12.2018),

в отсутствие:

администрации городского округа Жигулевск Самарской области - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Россдом" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А55-10857/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Россдом" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Администрация, ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 360,61 руб., пени в размере 210 069,67 руб., пени с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, обществу с ограниченной ответственностью "Россдом" (далее - ООО "Россдом", ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 418,88 руб., пени в размере 100 222,62 руб., пени с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А55-10857/2018, иск к администрации удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 331 360,61 руб. неосновательного обогащения, 94 320,56 руб. пени, пени с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательств из размера 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, в остальной части иска к ответчику 1 отказано. Иск к ответчику 2 оставлен без рассмотрения.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу N А55-10857/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А55-10857/2018 производство по апелляционной жалобе ООО "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу N А55-10857/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неправомерное прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац пятый пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36)).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 Постановления N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, податель жалобы не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, является истцом, знал о рассмотрении 25.09.2018 апелляционной жалобы первого ответчика на решение суда первой инстанции от 18.07.2018 по настоящему делу.

При этом, представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2018, истец представлял возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых имел возможность изложить доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе ответчика (абзацы четвертый и пятый пункта 25 Постановления N 36).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что законность и обоснованность решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе с учетом доводов, изложенных в возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2018 и отраженной в протоколе данного судебного заседания, что следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по настоящему делу,

На основании изложенного, с учетом позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 310-ЭС16-15752 по делу N А08-5745/20110, как верно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, решение суда первой инстанции уже обжаловалось и проверялось в апелляционном порядке и не может быть повторно обжаловано и проверено в данном порядке.

При этом, в кассационном порядке решение от 18.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 не обжаловались.

Истец не был лишен возможности обжалования в кассационной инстанции указанных судебных актов в установленные законодательством сроки и порядке.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А55-10857/2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А55-10857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2019 N 10273..

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин