Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-40134/18 по делу N А12-8241/2018

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А12-8241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда - Савустьян А.С., доверенность от 22.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суржиковой Александры Юрьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 (судья И.В. Селезнев) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-8241/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Суржиковой Александры Юрьевны (г. Волгоград) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суржикова Александра Юрьевна (далее- ИП Суржикова А.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее- ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 04.12.2017 N 09-11/11807 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившего в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Суржикова А. Ю. осуществляет торговую деятельность в г. Москва и в г. Волгоград.

В отношении данного вида деятельности Законом г. Москвы N 62 от 17.12.2014 года "О торговом сборе" введён торговый сбор и ИП Суржиковой А. Ю. получено свидетельство о постановке на учёт в ИФНС России N36 по г. Москве в качестве плательщика торгового сбора от 01.05.2016. Уплата торгового сбора в УФК по г. Москва (ИФНС России N 36 по г. Москва) произведена налогоплательщиком в 2016 году на общую сумму 244600 руб.

Одновременно при осуществлении данного вида деятельности ИП Суржикова А.Ю. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, который уплачивается в консолидированный бюджет Волгоградской области. Объектом налогообложения является - "ДОХОД".

При исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2016 год ИП Суржикова А.Ю. в представленной в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 02.05.2017 налоговой декларации уменьшила сумму подлежащего уплате налога на сумму уплаченного торгового сбора.

04.12.2017 по результатам рассмотрения акта от 16.08.2017 N 09-11/17357, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 09-11/11807 о привлечении ИП Суржиковаой А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислен единый налог по УСН в размере 244600 руб., соответствующие пени в размере 15461 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 30540 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.02.2018 N 186 решение налогового органа от 04.12.2017 N 09- 11/11807 оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что единый налог по УСН, уплачиваемый ИП Суржикова А.Ю. в консолидированный бюджет Волгоградской области по месту жительства (пункт 6 статьи 346.21 НК РФ) не может быть уменьшен на сумму торгового сбора, поступающего в бюджет г. Москвы.

При этом правомерно руководствовались следующим.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ ИП Суржикова А.Ю. с 04.06.2015 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - "доходы".

Согласно пункта 1 статьи 346.13, пункта 6 статьи 346.21 НК РФ постановка на учет в налоговый орган, уплата налога и авансовых платежей по УСНО производятся по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.21 НК РФ в случае осуществления налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности, в отношении которого в соответствии с главой 33 НК РФ установлен торговый сбор, налогоплательщик в дополнение к суммам уменьшения, установленным пунктом 3.1 данной статьи, вправе уменьшить сумму налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчётного) периода по объекту налогообложения от указанного вида предпринимательской деятельности, зачисляемую в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, в состав которого входит муниципальное образование (в бюджет городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в котором установлен указанный сбор, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение этого налогового (отчётного) периода.

Положения данного пункта не применяются в случае непредставления налогоплательщиком в отношении объекта осуществления предпринимательской деятельности, по которому уплачен торговый сбор, уведомления о постановке на учёт в качестве плательщика торгового сбора.

Таким образом, чтобы налогоплательщик, выбравший объект налогообложения "доходы", мог воспользоваться данной нормой, должны быть выполнены условия: 1) в рамках УСНО он должен осуществлять тот же вид предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор (торговля); 2) налоги должны быть уплачены в один и тот же бюджет субъекта Российской Федерации; 3) налогоплательщик обязан представить уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора.

Как верно указали суды, индивидуальный предприниматель, проживающий в Волгоградской области и ведущий в 2016 году торговую деятельность с использованием объекта торговли в г. Москве, обязан уплатить торговый сбор в консолидированный бюджет г. Москвы. Ииндивидуальный предприниматель, проживающий и ведущий основную предпринимательскую деятельность в другом регионе, и уплачивающий единый налог по УСН в консолидированный бюджет этого субъекта не вправе уменьшить сумму налога (авансового платежа) по УСН на сумму уплаченного торгового сбора, поскольку законодатель в пункте 8 статьи 346.21 НК РФ прямо упоминает возможность уменьшения суммы налога, зачисляемого в бюджет того субъекта РФ, в состав которого входит муниципальное образование (в бюджет городов федерального значения Москвы, СанктПетербурга или Севастополя), в котором установлен торговый сбор.

Таким образом, из положения указанной нормы однозначно следует, что единый налог в связи с применением УСН можно уменьшать на суммы уплаченного торгового сбора только при условии, что он (налог) зачисляется в бюджет г. Москвы.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что торговый сбор относится к местным сборам (статья 15 НК РФ) и зачисляется в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, в состав которого входит муниципальное образование (в рассматриваемом случае - г. Москва), в то время как уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, производится по месту жительства индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 346.21 НК РФ).

Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в налоговом органе Волгоградской области и применяющий УСН, при осуществлении торговой деятельности через объект недвижимого имущества, находящийся в г. Москве, не вправе уменьшать сумму налога по УСН (авансового платежа по УСН), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода и уплачиваемого в бюджет Волгоградской области, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение данного налогового (отчетного) периода в бюджет г. Москвы, что соответствует письменным разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 02.11.2015 N 03-11-06/63155, от 27.05.2016 N 03-11-13/30750, от 01.12.2016 N 03-11-11/71320.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией процедурных нарушениях при проведении камеральной налоговой проверки в части нарушения сроков ее проведения, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При этом судами указано, ИП Суржикова А.Ю. при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля, выразившихся в нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки, не заявляла, ввиду чего, с учетом позиции, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, заявленный довод о процедурных нарушениях обоснованно не принят во внимание.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что единый налог в связи с применением УСН, уплачиваемый ИП Суржиковой А.Ю. в консолидированный бюджет Волгоградской области по месту жительства, не может быть уменьшен на сумму торгового сбора, поступающего в бюджет г. Москвы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А12-8241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов