Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф06-41553/18 по делу N А72-2397/2018

г. Казань

20 декабря 2018 г.

Дело N А72-2397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) - Ломакина О.В., доверенность от 26.03.2018, Гиматдинова Н.И. (директор) решение о продлении полномочий от 08.11.2018 N 7,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2397/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1127325007897) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" (ОГРН 1027301573650) о взыскании 1 009 931 руб. 37 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о взыскании 1 665 608 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" (далее - ООО "Дельта-Кров", ответчик) о взыскании 1 009 931 руб. 37 коп., из которых: 991 433 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 9248 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9248 руб. 86 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Дельта-Кров" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 1 665 608 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ООО "Дельта-Кров" в пользу ООО "КапиталСтрой" взысканы: задолженность по договору субподряда от 23.06.2017 N 2/16-7-2 в сумме 991 433 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7354 руб. 27 коп. за период с 10.01.2018 по 13.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 845 руб.; в остальной части исковые требования ООО "КапиталСтрой" оставлены без удовлетворения.

По встречному иску с ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО "Дельта-Кров" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.06.2017 N 2/16-7-2 в сумме 713 832 руб. 20 коп.; в остальной части исковые требования ООО "Дельта-Кров" оставлены без удовлетворения.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Дельта-Кров" в пользу ООО "КапиталСтрой" взысканы задолженность в сумме 284 955 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 845 руб.

С ООО "Дельта-Кров" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 656 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КапиталСтрой", которое полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу первоначального истца не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "КапиталСтрой" поддержали кассационную жалобу, просили принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. ООО "Дельта-Кров" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Дельта-Кров" (генподрядчик) и ООО "КапиталСтрой" (субподрядчик) 23.06.2017 был заключен договор субподряда на проведение капитального ремонта N 2/16-7-2, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Хмельницкого, д. 120 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1 Локальный сметный расчет).

Цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 1 308 431 руб. 20 коп. Окончательная цена договора определяется по факту выполнения работ, изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением между сторонами. При этом общая цена договора не должна превышать стоимость, указанную в настоящем пункте договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата работ по договору осуществляется до 31.12.2017, после качественно выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Промежуточная оплата работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по счету (счету-фактуре) субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора.

Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора для проверки предоставленных субподрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора генподрядчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций, по усмотрению генподрядчика) проводит экспертизу результатов работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о готовности сдачи результата выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора. Субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке представляет генподрядчику счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Вышеуказанные документы для приемки работ оформляются субподрядчиком по каждому многоквартирному дому отдельно по фактически выполненным видам и объемам работ (пункт 6.4 договора).

При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения субподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 6.6 договора).

Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 4.3.16 договора (пункт 6.7. договора).

Генподрядчик и субподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.3 договора определено, в случае нарушения субподрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства начисляется неустойка. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере 3% от суммы не выполненных работ в соответствии с пунктом 1.3 договора. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением ответчиком (генподрядчик) обязательств по договору в части оплаты выполненных истцом (субподрядчик) работ, претензии от 15.01.2018 N 03 и от 08.02.2018 N 07 с требованиями в течение 10 (Десяти) банковских дней после получения претензий погасить задолженность в размере 991 433 руб. 65 коп. оставлены генподрядчиком без удовлетворения.

Ответчик требования истца не признал, предъявил встречный иск о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 1 665 608 руб. 56 коп., начисленной на основании пункта 9.3 договора за период с 08.08.2017 по 02.10.2017 (56 дней), исходя из 3% от суммы невыполненных работ.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и условиями спорного договора (пункт 2.1), правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 991 433 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7354 руб. 27 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2018 по 13.02.2018.

Судами правомерно учтено, что требования по первоначальному иску в части взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9248 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемых отношениях между сторонами начисление данных процентов не предусмотрено ни законом, ни договором.

При рассмотрении встречного иска, судами установлено, что между сторонами возникли разногласия по определению фактической даты сдачи работ субподрядчиком.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 спорного договора истец должен был выполнить работы не позднее 07.08.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что 23.08.2017 субподрядчик письмом от 22.08.2017 N 212 направил в адрес генподрядчика счет на оплату от 07.08.2017 N 12, счет-фактуру от 07.08.2017 N 12, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2017 N 1, акт о приемке выполненных работ от 07.08.2017 N 1.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан для проверки предоставленных субподрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций, по усмотрению генподрядчика) провести экспертизу результатов работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о готовности сдачи результата выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области 29.08.2017 в адрес генподрядчика было направлено предписание N 26 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, с требованиями: демонтировать старую деревянную коробку в подъезде; отштукатурить откосы на входной двери; на окнах в подъезде срезать пену и отштукатурить; бетонную отмостку привести в соответствие со строительными нормами.

Акт об устранении недостатков подписан представителями ООО "Дельта-Кров" (генподрядчик), ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) и Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) 31.08.2017.

Доказательства того, что в период с 31.08.2017 по 02.10.2017 выявлены какие-либо иные недостатки и они устранялись истцом, не представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы выводы судов о том, что фактической датой сдачи работ по договору является - 31.08.2017. Просрочка выполнения работ составила 24 дня (с 08.08.2017 по 31.08.2017).

Суды, установив факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору и период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пункты 3.1, 3.2, 9.3), проверив представленный ответчиком расчет суммы неустойки, правомерно признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 713 832 руб. 20 коп., начисленной на основании пункта 9.3. договора за период с 08.08.2017 по 31.08.2017 (24 дня), исходя из 3% от суммы невыполненных работ (расчет: 991 433 руб. 65 коп. Х 3% Х 24 дня).

При этом судами отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ в связи с обстоятельствами, исключающими вину субподрядчика либо свидетельствующими о недобросовестности действий генподрядчика.

Довод субподрядчика о том, что все работы, предусмотренные договором, выполнены им в срок до 07.08.2017, признаны судами несостоятельным. При этом правомерно указано на то, что сам факт передачи 07.08.2017 исполнительной документации, актов выполненных работ и счета-фактуры, не свидетельствует о соблюдении истцом порядка сдачи и приемки работ, предусмотренного условиями договора (раздел 6) и требованиями норм гражданского законодательства (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по встречному иску не заявлялось о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

Судами соблюден принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит правовых оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, несогласии с взысканной суммой подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не исследуя непосредственно доказательства и не устанавливая фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А72-2397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров