Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-12861/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А72-2397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Ломакин О.В., представитель (доверенность от 26.03.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года по делу NА72-2397/2018 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1127325007897, ИНН 7325117580), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" (ОГРН 1027301573650, ИНН 7328038375), г. Ульяновск,

о взыскании 1009931 руб. 37 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

о взыскании 1665608 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" (далее - ООО "Дельта-Кров", ответчик) о взыскании 1009931 руб. 37 коп., в том числе: 991433 руб. 65 коп. - основного долга, 9248 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9248 руб. 86 коп. - процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дельта-Кров" к ООО "КапиталСтрой" о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 1665608 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 исковое заявление ООО "КапиталСтрой" удовлетворено частично: с ООО "Дельта-Кров" в пользу ООО "КапиталСтрой" взысканы задолженность по договору субподряда от 23.06.2017 N 2/16-7-2 в сумме 991433 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7354 руб. 27 коп. за период с 10.01.2018 по 13.02.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22845 руб.; в остальной части исковые требования ООО "КапиталСтрой" оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Дельта-Кров" удовлетворено частично: с ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО "Дельта-Кров" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.06.2017 N 2/16-7-2 в сумме 713832 руб. 20 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований на сумму 713832 руб. 20 коп. и в результате зачета встречных однородных требований с ООО "Дельта-Кров" в пользу ООО "КапиталСтрой" взысканы задолженность в сумме 284955 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22845 руб.

С ООО "Дельта-Кров" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29656 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "КапиталСтрой" в полном объеме, отказав во встречных исковых требованиях ООО "Дельта-Кров" о взыскании с ООО "КапиталСтрой" неустойки, а также просит уменьшить неустойку как чрезмерную.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта-Кров" (генподрядчик) и ООО "КапиталСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на проведение капитального ремонта N 2/16-7-2 от 23.06.2017 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Хмельницкого, дом 120 (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 53-69).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1. Локальный сметный расчет).

Согласно пункту 1.3. договора цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 1308431 руб. 20 коп.

Окончательная цена договора определяется по факту выполнения работ, изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением между сторонами. При этом общая цена договора не должна превышать стоимость, указанную в настоящем пункте договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата работ по договору осуществляется до 31.12.2017 после качественно выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Промежуточная оплата работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по счету (счету-фактуре) субподрядчика.

Согласно пункту 3.1. договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора.

Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора для проверки предоставленных субподрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора генподрядчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций, по усмотрению генподрядчика) проводит экспертизу результатов работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о готовности сдачи результата выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора. Субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке представляет генподрядчику счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Вышеуказанные документы для приемки работ оформляются субподрядчиком по каждому многоквартирному дому отдельно по фактически выполненным видам и объемам работ (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 6.6. договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения субподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 4.3.16. договора (пункт 6.7. договора).

Согласно пункту 9.1. договора генподрядчик и субподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства начисляется неустойка. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере 3% от суммы не выполненных работ в соответствии с пунктом 1.3. договора.

Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 991433 руб. 65 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 02.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 02.10.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 70-80).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по договору составляет 991433 руб. 65 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 03 от 15.01.2018 и N 07 от 08.02.2018 с требованиями в течение 10 (Десяти) банковских дней после получения претензии погасить задолженность в размере 991433 руб. 65 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (т. 1, л.д. 45-52).

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск (т. 1, л.д. 170) о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 1665608 руб. 56 коп., начисленной на основании пункта 9.3. договора за период с 08.08.2017 по 02.10.2017 (56 дней), исходя из 3% от суммы невыполненных работ (расчет: 991433 руб. 65 коп. Х 3% Х 56 дней).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 190, 193, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 43, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и условиями пункта 2.1. договора, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 991433 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7354 руб. 27 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2018 по 13.02.2018.

Поскольку ни договором, ни законом начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 9248 руб. 86 коп. - процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. договора истец должен был выполнить работы не позднее 07.08.2017.

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия по определению фактической даты сдачи работ субподрядчиком.

Из представленных документов усматривается, что 23.08.2017 ООО "КапиталСтрой" письмом N 212 от 22.08.2017 направило в адрес ООО "Дельта-Кров" счет на оплату N 12 от 07.08.2017, счет-фактуру N12 от 07.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.08.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2017 (т. 1, л.д. 147-148).

В соответствии с пунктом 6.3. договора генподрядчик обязан для проверки предоставленных субподрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций, по усмотрению генподрядчика) провести экспертизу результатов работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о готовности сдачи результата выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области 29.08.2017 в адрес ООО "Дельта-Кров" направлено предписание N 26 от 29.08.2017 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно которому выявлены следующие нарушения при ремонте фасада: демонтировать старую деревянную коробку в подъезде, отштукатурить откосы на входной двери, бетонную отмостку привести в соответствие со строительными нормами (полный перечень нарушений указан в предписании N 26 от 29.08.2017) (т. 1, л.д. 149-150).

31.08.2017 представителями ООО "Дельта-Кров" (генподрядчик), ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) и Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) подписан акт об устранении недостатков (т. 1, л.д. 151-152).

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Доказательства того, что в период с 31.08.2017 по 02.10.2017 были выявлены какие-либо иные недостатки, и они устранялись истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных препятствий, предусмотренных договором, для подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактической датой сдачи работ по договору является 31.08.2017. Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 08.08.2017 по 31.08.2017 составила 24 дня.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 3.2., 9.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойку в размере 713832 руб. 20 коп., начисленную на основании пункта 9.3. договора за период с 08.08.2017 по 31.08.2017 (24 дня), исходя из 3% от суммы невыполненных работ (расчет: 991433 руб. 65 коп. Х 3% Х 24 дня).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание истцом на чрезмерность заявленной ответчиком неустойки подразумевает заявление об уменьшении неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Возражения истца относительно встречных исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец выполнил все работы, предусмотренные договором, в срок до 07.08.2017 и 07.08.2017 передал ответчику в лице главного инженера Лукьянова И.В. всю исполнительную документацию, а также акты выполненных работ и счет-фактуру от 07.08.2017, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, факт передачи указанных документов сам по себе не свидетельствует о соблюдении истцом порядка сдачи и приемки работ, предусмотренного условиями раздела 6 договора и требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года по делу N А72-2397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина