Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф06-40732/18 по делу N А49-11635/2017

г. Казань

20 декабря 2018 г.

Дело N А49-11635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" - Тонкушина С.В. по доверенности от 07.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-11635/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" (ОГРН 1075836005123, ИНН 5836628527) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ОГРН 1045803014410, ИНН 5836013298) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее - ответчик, Управление Росздравнадзора, административный орган) от 10.07.2017 N 46-м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области от 10.07.2017 N 46-м об устранении выявленных нарушений в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" обязанности устранить нарушения, указанные в п.п. 2, 3 предписания, в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 предписания - отказал. Суд, отказывая в части требований, исходил из того, что представленная обществом учетная документация в виде медицинской карты пациента и журнала регистрации операций не соответствуют установленным формам и свидетельствует о нарушении пункта 7 Приложения N 1 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 905н от 12.11.2012, Приказу Минздрава СССР N 1030 от 04.10.1980 с учетом рекомендаций Минздрава России, изложенных в письме от 30.1.2009 N 14-6/242888.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 оставлено без изменения. Апелляционный поддержал принятый судебный акт суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать ненормативный правовой акт недействительным в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; оспариваемое предписание не соответствует фактическим обстоятельствам осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности, возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности, чем нарушает права заявителя и охраняемые законом интересы. Кроме того, заявитель указал, что выданное ему предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит указания о том, каким образом Обществу надлежит устранить выявленные надзорным органом нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществу, как юридическому лицу, Министерством здравоохранения Пензенской области выдана бессрочная лицензия от 01.06.2016 N ЛО-58-01-001778 на осуществление медицинской деятельности. В соответствии с лицензией при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: операционному делу, сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), пластической хирургии, травматологии и ортопедии, хирургии.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области, утвержденного приказом Федеральной службы Росздравнадзора от 06.06.2013 N 2274-ПР/13, территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

На основании поступившего из прокуратуры Ленинского района г. Пензы обращения гражданина Латышова О.В. по вопросу допущенных Обществом нарушений требований законодательства в сфере здравоохранения при оказании медицинских услуг Управлением Росздравнадзора было издано распоряжение от 21.06.2017 N 127-ПР/м о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки, по результатам проведения которой составлен акт проверки от 10.07.2017.

Согласно акту в ходе проверки было выявлено, в том числе следующее нарушение обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно амбулаторная карта пациента и журнал регистрации операций не соответствуют установленным формам.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 10.07.2017 N 46-м об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 01.09.2017 устранить выявленные нарушения и представить в Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области документы или их заверенные копии, подтверждающие исправление выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания административного органа требованиям действующего законодательства, и, как следствие, нарушению данным предписанием прав предпринимателя в связи с чем удовлетворили требования в части.

При принятии судебных актов, суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-9261/2017, согласно которым ООО "Доктор Лиманский" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлено ему устное замечание.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Управлением Росздравнадзора было выявлено, что амбулаторная карта пациента Латышова Д.О. не соответствует установленной форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н; представленный журнал регистрации операций не соответствует установленной форме, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечень и образцы форм первичной медицинской документации, утвержденные Приказом N 1030, признан утратившим силу Приказом Минздрава СССР от 05.10.1988 N 750, и впоследствии не было издано нового альбома образцов учетных форм.

Управление Росздравнадзора не имело правовых оснований устанавливать Обществу обязанность использовать их в работе и указывать на это в оспариваемом предписании.

Использование перечня и образцов форм первичной медицинской документации, утвержденных Приказом Минздрава СССР N 1030, в соответствии с письмом Минздрава России носит лишь рекомендательный характер, а не обязательный.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, не привел к принятию по существу неверного судебного акта, и, не отменяя решение суда, полагал привести иную мотивировочную часть. Однако в постановлении суда апелляционной инстанции иные мотивы необходимости исполнения заявителем пункта 1 предписания не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно установив рекомендательный характер применения образцов форм первичной медицинской документации, утвержденных Приказом Минздрава России N 1030, в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сделал ошибочный вывод о законности предписания в указанной части.

Относительно использованной формы амбулаторной карты пациента и не соответствии её установленной форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н, ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат указаний на конкретные нарушения, в чем они выражаются. Нет указаний, какие сведения, предусмотренные формой, не содержатся в амбулаторной карте пациента.

Учитывая изложенное, положения статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а так же то, что требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов о законности предписания по пункту 1 сделаны с нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Оспариваемое предписание не отвечает принципу законности и исполнимости, и как следствие нарушает права и интересы общества.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в обжалуемой части отменить и в удовлетворить требования общества о признании недействительным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области N 46-м от 10.07.2017 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" обязанности устранить нарушения, указанные в пункте 1 предписания.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А49-11635/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать недействительным предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области N 46-м от 10.07.2017 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" обязанности устранить нарушения, указанные в пункте 1 предписания. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина