Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-2889 по делу N А49-11635/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-2889

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее - управление Росздравнадзора) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 по делу N А49-11635/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" (далее - общество) о признании недействительным предписания управления Росздравнадзора от 10.07.2017 N 46-м, установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, заявленное требование удовлетворено частично в части пунктов 2, 3 предписания. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требования. Признано недействительным предписание в части возложения на общество обязанности устранить нарушения, указанные в пункте 1 предписания. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Росздравнадзора просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу выдана бессрочная лицензия на осуществление медицинской деятельности. В частности, обществом оказываются услуги специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации).

Управлением Росздравнадзора на основании поступившего из прокуратуры Ленинского района г. Пензы обращения гражданина проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: амбулаторная карта пациента не соответствует установленной форме, утвержденной приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н (далее - приказ Минздрава N 834н); журнал регистрации операций не соответствует установленной форме, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 (далее - приказ Минздрава N 1030) (пункт 1 предписания); при отсутствии в лицензии права на осуществление медицинской деятельности вида медицинской помощи - при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации) фактически пациенту оказана медицинская помощь в условиях дневного стационара (пункт 2 предписания); при оказании платных медицинских услуг пациентам не предоставлялась информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в медицинской организации по месту прикрепления по полису ОМС (пункт 3 предписания).

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-9261/2017 Арбитражного суда Пензенской области, признали недействительным пункты 2, 3 предписания.

Суды исходили из того, что представленная обществом учетная документация в виде медицинской карте пациента и журнала регистрации операций не соответствует установленным формам, и пункт 1 предписания является законным и обоснованным. Перечень и образцы форм первичной медицинской документации, утвержденные приказом Минздрава N 1030, признаны утратившими силу, поэтому управление Росздравнадзора не имело правовых оснований устанавливать обществу обязанность использовать его в работе и указывать на это в предписании. Использование перечня образцов форм первичной медицинской документации, утвержденных приказом Минздрава N 1030, носит лишь рекомендательный характер, а не обязательный.

В то же время суды, проанализировав представленные документы, пришли к выводу, что управлением Росздравнадзора не представлено достаточных и неоспоримых доказательств нарушения, изложенного в пункте 2 предписания. Суды указали, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не приведено доводов относительно того, по каким критериям и признакам оказанная пациенту медицинская помощь квалифицирована, как оказанная в условиях дневного стационара.

По пункту 3 предписания суды сделали вывод, что указание в акте проверки и спорном предписании на отсутствие информации о программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и возможности получения такой помощи в медицинской организации по месту прикрепления по полису ОМС, не свидетельствует о нарушении обществом норм Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006.

Обществом приведены доводы о том, что соответствующая информация размещена на информационном стенде медицинской организации и стойке регистрации, а также на официальном сайте общества в сети "Интернет" Доказательств обратного управлением Росздравнадзора не представлено.

Суд округа отменил названные судебные акты в части пункта 1 предписания. Суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции правильно установил рекомендательный характер применения образцов форм первичной медицинской документации, утвержденных приказом Минздрава N 1030. Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат указаний на конкретные нарушения, в чем они выражаются. Нет указаний, какие сведения, предусмотренные формой, утвержденной приказом Минздрава N 834н, не содержатся в амбулаторной карте пациента.

При таких обстоятельствах суд округа признал, что оспариваемое предписание и в части пункта 1 не отвечает принципу законности и исполнимости и, как следствие, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя направлены на установление новых фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина