Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф06-41598/18 по делу N А12-21653/2018

г. Казань

19 декабря 2018 г.

Дело N А12-21653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-21653/2018

по исковому заявлению Новикова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1023403842054, ИНН3445057617), Сидорову Александру Васильевичу и Варченко Марии Александровне о понуждении провести общее собрание участников общества и об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Вадим Владимирович (далее - Новиков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), Сидорову Александру Васильевичу (далее - Сидоров А.В.) и Варченко Марии Александровне (далее - Варченко М.А.) об обязании ответчиков провести общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: отчет директора общества о деятельности общества в 2015-2017 годах и в первом полугодии 2018 года; рыночная оценка имущества и имущественных обязательств общества; приобретение обществом или участниками общества 33% доли Новикова В.В. в уставном капитале общества; а также об исключении Сидорова А.В. и Варченко М.А. из состава участников ООО "Гранд".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Новиков В.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 22.06.2018 участниками ООО "Гранд" являются Сидоров А.С. с долей в уставном капитале 33%, Варченко М.А. с долей - 34% и Новиков В.В. с долей - 33%.

Новиковым В.В. 14.06.2018 в адрес ответчиков направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: отчет директора общества о деятельности общества в 2015-2017 годах и в первом полугодии 2018 года; рыночная оценка имущества и имущественных обязательств общества; приобретение обществом или участниками общества 33% доли Новикова В.В. в уставном капитале общества.

В ответ на указанное требование 18.06.2018 истцу направлен отказ в проведении внеочередного общего собрания участников.

В обоснование своего отказа директор общества указал на отсутствие мотивированных пояснений относительно интересов общества и участников на проведение такого собрания применительно к положениям пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В части включения в повестку дня вопроса о приобретении обществом или участниками общества доли Новикова В.В. также отказано со ссылкой на отсутствие какого-либо заявления данного участника о выходе из состава участников общества.

Отказ в проведении внеочередного общего собрания участников послужил основанием для обращения Новикова В.В. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды указали, что согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия решения об отказе в проведении внеочередного собрания, данное собрание может быть может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Следовательно, истец, обладающий 33% от общего числа голосов, в случае принятия решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания вправе инициировать проведение такого собрания самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В части отказа требований об исключении из состава участников общества Сидорова А.В. и Варченко М.А. суды указали на отсутствие оснований для применения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и недоказанность грубого и систематического нарушения ответчиками обязанностей участника общества, что затруднило бы деятельность общества, причинения значительного ущерба обществу и недобросовестного совершения сделок в ущерб интересам общества.

В результате анализа материалов дела и характера спора, судебная коллегия считает вывод судов правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В норме содержится указание на возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

В статье 225.7 АПК РФ содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Внеочередное общее собрание участников проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Внеочередное общее собрание участников проводится по инициативе исполнительного органа общества либо по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе применительно к положению пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец, обладающий 33% от общего числа голосов, в случае принятия решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания вправе инициировать проведение такого собрания самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом правовая природа требований об оспаривании незаконного отказа в созыве общего собрания и требований о понуждении к его проведению различна.

Согласно судебной практике, если уполномоченный орган общества отказал в удовлетворении требования лица (органа) о созыве внеочередного общего собрания, то лицо (орган), обращавшееся с таким требованием, вправе обжаловать этот отказ в судебном порядке. Если отказ был дан по основаниям, не предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить соответствующее требование (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14).

Вопросы (N N 1, 2), обозначенные участником общества в требовании, как повестка дня для разрешения на внеочередном собрании общества, фактически направлены на истребование необходимых документов и информации.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем вопросы предоставления участникам информации о деятельности общества урегулированы статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Относительно вопроса о приобретении обществом или участниками общества 33% доли Новикова В.В. в уставном капитале общества, включенного в повестку дня в требовании участника для проведения внеочередного собрания общества необходимо отметить, что из материалов дела не следует наличие волеизъявления истца на выход из состава участников, подтвержденного подачей соответствующего заявления и корпоративного конфликта, связанного с выкупом его доли.

Кроме того, пунктом 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен самостоятельный - надлежащий способ защиты интересов участников общества, требующих проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

При таких обстоятельствах истец, требующий проведения общего собрания участников общества, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно, поэтому предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ответчиком.

При таких условиях, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судами также обоснованно указано, что истец вправе в соответствии со статьями 65.1, 65.3, 173, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Доказательств того, что все иные меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны и их применение невозможны, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд округа учитывает, что положениями статьи 10 Закона об обществах ограниченной ответственностью предусматривается возможность исключения участника из состава участников хозяйственного общества в случае, если действия (бездействие) такого участника делают деятельность общества затруднительной или невозможной.

Поскольку в нарушении требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А12-21653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева