Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф06-41790/18 по делу N А65-6299/2018

г. Казань

21 декабря 2018 г.

Дело N А65-6299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Мамонтова С.Г., представитель по доверенности от 01.07.2016,

ответчика - Харитоновой О.И., представитель по доверенности от 31.10.2018,

третьего лица (УФНС по РТ) - Пучковой Л.А., представитель по доверенности от 02.07.2018,

третьего лица (ООО "Аккорд") - Мамонтова С.Г., представитель по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-6299/2018

по заявлению Носенко Павла Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 02.08.2017 N 40552А; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении участия Носенко П.Ю. в ООО "Аккорд",

УСТАНОВИЛ:

Носенко Павел Юрьевич (далее - заявитель, Носенко П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, МРИ ФНС N 18 по РТ, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 02.08.2017 N 40552А; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении участия Носенко П.Ю. в ООО "Аккорд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество также указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о выходе Носенко П.Ю. из состава участников ООО "Аккорд" исключительно для реализации целей противоправного характера. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку эти доводы не приведены в оспариваемом решении регистрирующего органа и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу МРИ ФНС N 18 по РТ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В Инспекцию 26.07.2017 от ООО "Аккорд" поступили заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р 14001 (вх. N 40552А); заявление о выходе от 20.07.2017 из ООО "Аккорд" Носенко П.Ю., которое было нотариально удостоверено.

По результатам рассмотрения налоговым органом 02.08.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "а" пункта 1 статьи 23 указанного Закона в связи с тем, что регистрирующему органу представлено заявление о выходе Носенко П.Ю. из состава участников ООО "Аккорд" в отсутствие отметки получения его обществом.

Данное решение было обжаловано в УФНС по РТ, однако вышестоящий налоговый орган своим решением от 01.12.2017 оставил жалобу без удовлетворения, признав законным отказ регистрирующего органа.

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 02.08.2017 N 40552А незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, Носенко П.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворяя заявленные требования, признал незаконным оспариваемое решение МРИ ФНС N 18 по РТ.

Суд первой инстанции установил, что причиной отказа оспариваемого решения послужило представленное регистрирующему органу заявление о выходе из состава участников ООО "Аккорд" Носенко П.Ю., которое, по мнению МРИ ФНС N 18 по РТ, не содержит доказательств его получения ООО "Аккорд", в связи с чем, не представляется возможным определить дату перехода доли, принадлежащей Носенко П.Ю. к данному обществу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил в налоговый орган все предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о госрегистрации документы.

Не соглашаясь с позицией регистрирующего органа, суд первой инстанции, в своем решении указал, что поскольку от имени ООО "Аккорд" уполномоченным обществом лицом в адрес регистрирующего органа 26.07.2017 было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001 (вх. N 40552А), то оснований полагать, что на момент обращения за государственной регистрацией общество не получило названное заявление Носенко П.Ю., не имеется.

Апелляционная инстанция в ходе проверки законности выводов суда первой инстанции признала их ошибочными.

Как указал суд, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, ООО "Аккорд" состояло из двух участников, которыми являлись: ООО "ПРОМ-КОММ" и Носенко П.Ю.

При этом запись о принятии ООО "ПРОМ-КОММ" решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "СПЕЦХИМРЕМОНТ", внесена в ЕГРЮЛ 23.06.2017 за ГРН 6171690117824. Заявление о выходе Носенко П.Ю. из общества датировано 20.07.2017.

Запись о принятии ООО "ПРОМ-КОММ" решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "СПЕЦХИМРЕМОНТ", внесена в ЕГРЮЛ 23.06.2017 за ГРН 6171690117824. Заявление о выходе Носенко П.Ю. из общества датировано 20.07.2017. Соответственно, право на выход из общества у ООО "ПРОМ-КОММ" возникло раньше, чем у Носенко П.Ю. Следовательно, Носенко П.Ю., на момент составления и подписания заявления о выходе - 20.07.2017 оставался единственным участником общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что правопреемник ООО "СПЕЦХИМРЕМОНТ", по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой" регистрации юридических лиц, к которому одновременно присоединилось 15 юридических лиц, в том числе и из других регионов.

Установив, что ООО "СПЕЦХИМРЕМОНТ" не может, рассматривается как правопреемник присоединенных к себе юридически лиц, в порядке универсального правопреемства, соответственно на дату составления заявления о выходе - 20.07.2016 и дату представления его в регистрирующий орган - 26.07.2017 Носенко П.Ю. являлся единственным участником общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о выходе Носенко П.Ю. из состава участников ООО "Аккорд" осуществляется для реализации целей противоправного характера в виде уклонения участника общества от ответственности, избежания надлежащего исполнения обязательств и публичных обязанностей.

Отметив, что представленное в МРИ ФНС N 18 по РТ заявление о выходе из состава участников Носенко П.Ю. не содержит доказательств его получения обществом, и из-за отсутствия сведений регистрирующему органу не было известно о том, в какой именно из дней в период с 20.07.2017 по 26.07.2017 Носенко П.Ю. передал заявление о выходе уполномоченному лицу общества и с какого дня осуществляется переход его доли в обществе, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи с чем находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 указанно статьи доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Данный Закон не содержит норм, прямо регламентирующих процедуру подачи участником общества заявления о своем выходе из состава его участников (порядок информирования общества о выходе участника из его состава).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции установлено, что Носенко П.Ю. в день нотариального удостоверения заявления датированного 20.07.2017 о выходе из состава участников ООО "Аккорд" в этот же день представил данное заявление обществу, в связи с чем, от имени общества в адрес регистрирующего органа было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ N Р 14001 (вх. N 40552А).

Поскольку заявление участника Носенко П.Ю. о выходе из состава общества было представлены в пакете документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации изменений, поданному от имени общества лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Аккорд", оснований полагать, что на момент обращения за государственной регистрацией общество не получило названное заявление, не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ни Законом о госрегистрации не предусмотрено обязательное требование о наличии на заявлениях участников общества о выходе из его состава даты или иных отметок получения данных заявлений обществом.

Сам факт подачи в регистрирующий орган 26.07.2017 от ООО "Аккорд" подписанных электронной подписью директора общества Багаутдиновым Ильдаром Абдрахмановичем документов о выходе Носенко П.Ю. из числа участников общества (в том числе заявления самого Носенко П.Ю. от 20.07.2017 о выходе из ООО "Аккорд") свидетельствует о том, что общество по состоянию на 26.07.2017 получило такое заявление Носенко П.Ю., и у регистрирующего органа не имелось оснований для вынесения 02.08.2017 решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по единственному указанному в данном решении мотиву "отсутствует отметка получения обществом заявления Носенко П.Ю. от 20.07.2017".

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на то, что сведения о дате получения обществом заявления его участником не имеет значения при осуществлении государственной регистрации, поскольку такие сведения (о дате выхода участника) не подлежат внесению в ЕГРЮЛ. А частью 4 статьи 9 (порядок представления документов при государственной регистрации) Закона о госрегистрации установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по данному делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А65-6299/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу N А65-6299/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина