Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 11АП-17615/19

г. Самара

25 ноября 2019 г.

Дело N А65-6299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Янгузарова В.О., доверенность N 2.9-44/11 от 08 ноября 2019 года, Харитонова О.И., доверенность N 2.9-44/10 от 05 ноября 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

от ООО "Аккорд" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N А65-6299/2018 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в рамках данного дела по заявлению Носенко Павла Юрьевича, город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения N 40552А об отказе в государственной регистрации, принятое 02 августа 2017 года, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении участия Носенко П.Ю. в ООО "Аккорд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с налогового органа за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в свою пользу 24 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката по представлению интересов в Арбитражном суде Поволжского округа, 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, 11 000 рублей аванса по соглашению N 20190618 от 18 июня 2019 года, а также 4 000 рублей в соответствии с соглашением от 18 июня 2019 года.

Определением суда от 29.08.2019 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО "Аккорд", сумму судебных расходов понесенных, в связи с рассмотрением дела N А65-6299/2018 в размере 45 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Инспекция, не согласившись с определением суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просили и представители инспекции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2019 г. до 17 час. 40 мин. 18.11.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.05.2018 г. требование заявителя удовлетворено, признано незаконным решение N 40552А об отказе в государственной регистрации, принятое 02.08.2017 г., и суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении участия Носенко П.Ю. в ООО "Аккорд".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 г. решение суда от 24.05.2018 г. по делу N А65-6299/2018 отменено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2018 г. постановление апелляционного суда от 19.09.2018 г. по делу N А65-6299/2018 отменено, и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 24.05.2018 г. по делу N А65-6299/2018.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не был разрешен, общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления общество указывает, что представителем общества были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А65-6299/2018, а именно: 24 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката по представлению интересов в АС Поволжского округа, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по представлению интересов в АС Республики Татарстан, 11 000 руб. аванса по соглашению N 20190618 от 18.06.2019 г., и 4 000 руб. в соответствии с п. 3.1.2 соглашения от 18.06.2019 г.

Судом установлено, что в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи N 20181112 от 12.11.2018 г., расходный кассовый ордер N 5 от 12.11.2018 г., договор оказания юридических услуг от 14.05.2018 г., расходный кассовый ордер N 3 от 16.05.2018 г., соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2019 г., расходный кассовый ордер N 2 от 22.07.2019 г., расходный кассовый ордер N 3 от 19.08.2019 г.

В соответствии с п. 1 соглашения об оказании юридической помощи N 20181112 от 12.11.2018 г. адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего соглашения, а доверитель предоставляет адвокату сведения, копии подлинных документов и иные материалы, а также оплачивает юридическую помощь адвоката.

Пунктом 3.1 независимо от достижения результата доверитель оплачивает юридическую помощь адвоката по представлению интересов в АС Поволжского округа: подготовка кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 19.09.2018 г. по делу N А65-6299/2018, подготовка приложений к жалобе, подача жалобы с приложениями через АС Республики Татарстан: 14 000 руб. - не позднее 3 банковских дней с даты подписания соглашения, участие в судебном заседании АС Поволжского округа: 10 000 руб. - не позднее 3 банковских дней с даты подписания соглашения.

Согласно расходному кассовому ордеру N 5 от 12.11.2018 г. адвокат получил от заявителя денежные средства в размере 24 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 14.05.2018 г. заказчик оплачивает юридические услуги по представлению интересов доверителя в АС Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65 -6299/2018 до принятия решения по существу спора: составление и представление в АС Республики Татарстан отзыва или пояснений по делу: 5 000 руб., участие при рассмотрении дела: из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются в следующем порядке: аванс в размере 10 000 руб. не позднее 16.05.2018 г., остальное в течение 10 рабочих дней с даты направления отчета.

Согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 16.05.2018 г. адвокат получил от заявителя денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи N 20190618 от 18.06.2019 г. доверитель оплачивает юридическую помощь адвоката независимо от достижения результата в следующих размерах и порядке: составление и представление в АС Республики Татарстан заявления о взыскании судебных издержек по делу N А65-6299/2018: 4 000 руб. - в течение 20 банковских дней с момента заключения настоящего соглашения, представление интересов доверителя в АС Республики Татарстан: по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, в случае оплаты авансом минимум за 2 заседания - 4 000 руб. за каждое, а также - 4 000 руб. за каждое последующее в течение 10 банковских дней с момента извещения доверителя адвокатом о дате назначения судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании издержек, остальное - в течение 3 банковских дней с момента извещения доверителя адвокатом о дате назначения третьего судебного заседания.

В случае, если заседание будет одно, адвокат обязуется вернуть 3 000 руб. в срок не позднее 3 банковских дней с даты оглашения определения о взыскании судебных издержек.

В случае необходимости составления апелляционной жалобы: 5 000 руб. - в срок не позднее 12 календарных дней с даты оглашения определения о взыскании судебных издержек.

В случае усложнения или увеличения объема необходимой помощи по сравнению с тем, что указаны в разделе 3.1 настоящего соглашения, по согласованию сторон размер гонорара адвоката может быть увеличен.

Согласно расходному кассовому ордеру N 2 от 22.07.2019 г., N 3 от 19.08.2019 г. адвокат получил от заявителя денежные средства в размере 11 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части юридических услуг в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта.

Договор оказания юридических услуг от 14.05.2018 г., заключен между ООО "Аккорд", в лице коммерческого директора Михайлова А.С., действующего на основании доверенности от 07.12.2017 г. и Зыковой Н.Г. (далее - договор).

Соглашение об оказании юридической помощи N 20190618 от 18.06.2019 г., заключенное между ООО "Аккорд", в лице коммерческого директора Михайлова А.С., действующего на основании доверенности от 07.12.2017 г. и адвокатом Коллегии адвокатов города Казани Республики Татарстан Мамонтовым Сергеем Геннадьевичем, регистрационный номер 16/1041 в реестре адвокатов Республики Татарстан (далее - соглашение N 2).

ООО "Аккорд", представлено заявление о возмещении судебных расход на сумму 49 000 руб. и документы, подтверждающие такие расходы.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Аккорд" обладает признаками недействующего юридического лица.

Так, в отношении участников ООО "Аккорд" ОГРН 1151690004355: ООО "ПРОМ-КОММ" ОГРН 1151690031668 и ООО "НК-ЛОФТ" ОГРН 1151690038268 внесена запись о недостоверности сведений об участниках, и данные записи внесены в 22.11 и 05.12.2017 г.

Руководителями данных юридических лиц является Мамонтов Геннадий Павлович (ООО "ПРОМ-КОММ") и управляющая организация ООО "УПРАВА" ОГРН 1151690014156 (ООО "НК-ЛОФТ"), расположенная по адресу: 420012, РТ, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31).

Руководителем ООО "Аккорд" является ООО "Проксима" ОГРН 1130327006150. Адресом места нахождения ООО "Проксима" является Республика Бурятия. При этом в отношении данного адреса в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО "Проксима". Запись о недостоверности внесена 11.01.2018 г.

В свою очередь ООО "Проксима" функции управляющей организации были переданы ООО "Стройпоставка" ОГРН 1101690061550, которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, а запись в ЕГРЮЛ была внесена 27.03.2019 г.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО "Аккорд" находится без исполнительного органа, а именно без лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом, представленные договор от 14.05.2018 г. и соглашение от 18.06.2019 г., подписаны от ООО "Аккорд" коммерческим директором Михайловым А.С. на основании доверенности от 07.12.2017 г., а доверенность к данным документам не приложена.

Кроме того, Михайлов Антон Сергеевич обладает признаками "массового" руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий.

Адресом место жительства Михайлова Антона Сергеевича является: 422776, РТ, Пестречинский район, с. Кулаево, ул. Подлужная д. 4, а владельцем данного жилого дома является представитель Мамонтов С.Г.

Юридическим адресом участников ООО "Аккорд" - ООО "ПРОМ-КОММ" и ООО "НК-ЛОФТ" является адрес: 420012, РТ, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31.

У ООО "Проксима" участником является ООО "ДЕВЛИЗЕРИ" ОГРН 1151690067022, участником которого в свою очередь выступает ООО "СОЛГУДМАН", которые также расположены по адресу: 420012, РТ, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31.

Адресом места жительства, по которому зарегистрирован Носенко Павел Юрьевич - 420012, РТ, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимости по адресу: 420012, РТ, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31 находится в общедолевой собственности у Мамонтова С.Г., а так же согласно сведениям содержащимся в интернет ресурсах находится адвокатский кабинет Мамонтова С.Г.

Кроме того, по всем вышеуказанным юридическим и физическим лицам в процессах рассматриваемым судом представителем выступает Мамонтов С.Г.

Представленные в качестве доказательства понесенных расходов документы, составленные и подписанные между ООО "Аккорд" и Мамонтовым С.Г., то есть между взаимозависимыми лицами, где представитель Мамонтов С.Г. принадлежит к той группе лиц, которые могут оказывать влияние на деятельность юридического лица.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельствах свидетельствует о том, что договоры об оказании юридических услуг имели своей целью создания специальной схемы, согласно которой создается лишь видимость понесенных расходов на оплату услуг представителя, предполагающих возможность получения материальной выгоды из средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно сведений АИС "Судопроизводство", Мамонтов С.Г. одновременно является участником в целом ряде судебных дел, связанных с регистрацией изменений в учредительные документы различных юридических лиц (сведения об изменении адреса, реорганизации в форме слияния, ликвидации организаций и т.п.), в том числе, при этом, им как владельцем недвижимого имущества, обеспечивается предоставление юридических адресов (как вышеупомянутого помещения, так и иных).

В частности, участие Мамонтова С.Г. в регистрации изменения сведений о юридических лицах имело место в случаях, которые в последующем оценивались по делам N А65-8171/2018, N А65-19191/2018, N А65-1426/2018, N А65- 36557/2017, NА65-43498/2017, N А65-6297/2018, N А65-38571/2017, N А65-38571/2017, N А65-36656/2017, N А65-32533/2017, N А65-25769/2017, N А65-25249/2016, N А65-25248/2016, N А65-13308/2016, N А65-25250/2016, и др.

В большинстве из вышеприведенных дел, основанием для отказа в удовлетворении требований, являлась недобросовестность заявителей и попытка внесения изменений, не с целью добросовестной реализации своих прав, а с целью увода участников юридических лиц и их руководителей от возможной ответственности за деятельность организаций.

По большинству таких дел, именно Мамонтов С.Г. выступает в качестве лица, которого реорганизуемые общества привлекали для представления своих интересов.

Удовлетворяя апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеизложенные обстоятельства, а именно, участие Мамонтова С.Г. в органах управления юридических лиц, предоставление им принадлежащих ему помещений для юридического адреса реорганизуемых юридических лиц, не позволяют считать его представителем, которого привлекли для защиты интересов в суде. Очевидно, что Мамонтов С.Г. является профессиональным участником деятельности, связанной с реорганизацией и ликвидацией юридических лиц.

При таких обстоятельствах, обращение ООО "Аккорд" с целью взыскания судебных расходов, якобы понесенных при выплате вознаграждения Мамонтову С.Г., в рамках рассмотрения настоящего дела, следует признать злоупотреблением процессуальными правами, что исключает возможность удовлетворения такого заявления.

О злоупотреблении процессуальными правами свидетельствуют также и следующие обстоятельства, которым не дано оценки судом первой инстанции.

Какое либо имущество, включая недвижимое, земельные участки, транспортные средства у ООО "Аккорд" отсутствует.

Последняя отчетность в налоговый орган представлена ООО "Аккорд" 29.07.2016 г. - декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 г. За 2017 - 2019 г. движения по расчетным счетам нет.

В базе налогового органа информация об имуществе ООО "Аккорд" отсутствует.

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что фактической передачи денежных средств в оплату за услуги представителей не осуществлялось. ООО "Аккорд" не имеет и не имело на момент обращения в суд, денежных средств или иного имущества для оплаты услуг адвокатов. Организация на протяжении нескольких лет не осуществляет никакой хозяйственной деятельности и не имеет работников.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что подача заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя имело не добросовестную цель возмещения реально понесенных судебных расходов, а незаконное получение денежных средств из бюджета.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату представителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N А65-6299/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова