Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф06-41758/18 по делу N А12-10583/2018

г. Казань

21 декабря 2018 г.

Дело N А12-10583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 - Лотаревой О.А. доверенность от 09.01.2018, Четвертухина К.П. доверенность от 17.12.2018,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий Степура С.М., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу N А12-10583/2018

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449) к Пастуховой Галине Валентиновне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Пастуховой Галины Валентиновны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении Пастуховой Галины Валентиновны к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Предметом заявленных требований является привлечение руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лоран" (далее - ООО "Лоран") Пастуховой Галины Валентиновны (далее - Пастухова Г.В.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговым органом выявлено нарушение руководителем ООО "Лоран" Пастуховой Г.В. положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 29.03.2018 налоговым органом в отношении Пастуховой Г.В. составлен протокол N 310 об административном правонарушении на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пастуховой Г.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что повторность как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 14.13. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 6, 9 Закона о банкротстве, на руководителя должника возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств по не исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что руководителем ООО "Лоран" является Пастухова Галина Валентиновна. При осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лоран" не исполняло обязанность по уплате налогов, установленную частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, и имеет просроченную задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Сумма задолженности по состоянию на 27.10.2017 составила 518 491, 65 руб., на 29.11.2017 составила-500 882, 45 руб., и до настоящего времени не погашена. На 25.04.2018 задолженность по налогам и сборам составила 800 088, 65 руб.

Налоговый орган полагает, что Пастухова Г.В., как руководитель должника, обязана была обратиться с заявлением о признании ООО "Лоран" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 28.11.2017, начиная с 28.02.2018 у нее возникла повторная обязанность по подаче соответствующего заявления. Однако с соответствующим заявлением Пастухова Г.В. в установленный срок в арбитражный суд не обратилась.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, вменяемое Пастуховой Г.В. правонарушение не является длящимся и считается оконченным 28.11.2017, исходя из вменяемых в вину обстоятельств.

По протоколу административного правонарушения от 29.03.2018 N 310 руководителю ООО "Лоран" Пастуховой Г.В. вменяется повторное неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать: - когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ; - не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ; - когда наступило обстоятельство (случай), который повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд; - иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1. КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.1.3 КоАП РФ, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Исполнение обязанности, предусмотренной Законом, по правилам части 4 статьи 4.1. КоАП РФ, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, налоговый орган указывает, что Пастухова Г.В. постановлением Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 11.01.2018 N 02 привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент совершения вменяемого правонарушения по настоящему делу (28.11.2017) не имелось вступившего в законную силу акта о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие повторности как квалифицирующего признака в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, основан на материалах дела и нормах права выводы судебных инстанций об отсутствии в бездействии Пастуховой Г.В. состава административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А12-10583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова