Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-6957/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А12-10583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-10583/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр-т Ленина, д. 83, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449)

к Пастуховой Галине Валентиновне (Волгоградская область, г. Урюпинск)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области - Черничкина А.В., представителя действующего на основании доверенности N 36 от 27 апреля 2018 года; Гусаковой Н.В., представителя действующей на основании доверенности N 38 от 25 июня 2018 года (после объявления перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Пастуховой Галины Валентиновны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-10583/2018 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Пастухова Галина Валентиновна явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представила письменный отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 сентября 2018 года до 16 часов 05 минут по местному времени (МСК + 1 час), о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение руководителя ООО "Лоран" Пастуховой Г.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области выявлено нарушение руководителем ООО "Лоран" Пастуховой Г.В. положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 29.03.2018 Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в отношении Пастуховой Г.В. составлен протокол N 310 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пастуховой Г.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что повторность как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае отсутствует.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В свою очередь часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Лоран" (далее ООО "Лоран", Общество, ИНН 3457001471, зарегистрировано 22.05.2014 по адресу: 403117, Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная, 107, А) при осуществлении своей финансовохозяйственной деятельности не исполняло обязанность по уплате налогов, установленную п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью "Лоран" является Пастухова Галина Валентиновна.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В статье 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

В силу положений Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, ООО "Лоран" имеет просроченную задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Сумма задолженности по состоянию на 27.10.2017 составила 518 491.65 руб., из которых сумма основного долга составляет 456 931.87 руб., пеня 41 237.78 руб., штраф 20 322.00 руб.

Сумма задолженности ООО "Лоран" на 29.11.2017 составила 500 882.45 руб., из которых сумма основного долга составляет 435 601.33 руб., пеня 44 959.12 руб., штраф 20 322.00 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно справке о состоянии расчетов на 25 апреля 2018 года задолженность по налогам и сборам составила 800 088,65 рублей, пеня - 85 757,99 рублей, штраф - 24 294,40 рублей, всего - 910 141,04 рублей.

Из заявления налогового органа следует, что Пастухова Г.В., как руководитель должника, обязана была обратиться с заявлением о признании ООО "Лоран" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 28.11.2017, начиная с 28.02.2018 у нее возникла повторная обязанность по подаче соответствующего заявления. Однако с соответствующим заявлением Пастухова Г.В. в установленный срок в арбитражный суд не обратилась.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также, что в силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, вменяемое Пастуховой Г.В. правонарушение не является длящимся и считается оконченным 28.11.2017, исходя из вменяемых в вину обстоятельств.

Согласно протоколу административного правонарушения от 29.03.2018 N 310 руководителю ООО "Лоран" Пастуховой Г.В. вменяется повторное неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), который повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1. КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.1.3 КоАП РФ, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Исполнение обязанности, предусмотренной Законом, по правилам части 4 статьи 4.1. КоАП РФ, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, налоговый орган указывает, что Пастухова Г.В. постановлением Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 11.01.2018 N 02 привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент совершения вменяемого правонарушения по настоящему делу (28.11.2017) не имелось вступившего в законную силу акта о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, повторность как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в бездействии Пастуховой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным. Оснований для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-10583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

С.Г.Веряскина О.В.Грабко